Решение по делу № 11-4/2018 (11-29/2017;) от 22.12.2017

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ПАМ на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УРТрониной Е.В.от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворенииисковых требованийглавы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ПАМ к ПНБ, КВП и ТАГ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3307 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПНБ и КВП, применения последствий недействительности сделки и признания права общей долевой собственности на указанное транспортное средство за членами КФХ.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ПАМ обратился в суд с иском к ПНБ, КВП и ТАГ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствии недействительности сделки и признания права общей долевой собственности на транспортное средство, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» и ПАМ Объекты недвижимости были расположены на территории базы завода в <адрес>, Новозятцинского лесничества. Для содержания объектов недвижимости и территории базы «Лесная» в 2005 году между шестью гражданами была достигнута договоренность и создано «Товарищество пайщиков». В последствии, ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение долей по выплатам паевых взносов на содержание базы. Это было зафиксировано в подписанном всеми участниками протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения паев. Количество пайщиков стало 3 человека – ПАМ, ЗЮВ, ЕБН В 2008 году пайщики образовали крестьянское фермерское хозяйство (далее КФХ «Лесная») в соответствии с Федеральным Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст.4 заключено Соглашение между членами КФХ от ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождение КФХ «Лесная» определено по адресу: УР, <адрес>, 56 квартал Ново-Зятцинского лесничества, 3 километра южнее села Новые Зятцы. По Соглашению членами КФХ являются 3 человека, имущество разделено на доли: ЗЮВ имеет 50% в имуществе КФХ, ЕБН имеет 25% в имуществе КФХ, ПАМ имеем 25 % в имуществе КФХ. Главой КФХ избран ПАМ, который оформил Свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ. В имущество КФХ внесены доли в объектах недвижимости базы, основного и малоценного имущества в соответствии с Соглашением. В соответствии с п.1 статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Члены КФХ «Лесная» сообща владеют и пользуются имуществом, обладают равными правами на его использование. В соответствии с п.2 статьи 8 Закона о КФХ распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства с учетом заключенного Соглашения о создании фермерского хозяйства «Лесная» от ДД.ММ.ГГГГ. Сделки купли-продажи имущества совершаются по единогласному решению членов хозяйства. В общее имущество членов КФХ «Лесная» входит автомобиль ГАЗ-3307, грузовой бортовой, 2000 года выпуска. По взаимной договоренности пайщиков товарищества указанный автомобиль был приобретен в 2007 году на общие денежные средства пайщиков, что подтверждается протоколом «Взносы», подписанному всеми пайщиками от ДД.ММ.ГГГГ (в планах). А после создания КФХ автомобиль вошел в общую долевую собственность членов КФХ «Лесная». По единогласному решению пайщиков товарищества данный автомобиль был зарегистрирован на имя ПНБ, в том время работника общественной организации «Общества охотников и рыболовов ГУП ИЭМЗ «Купол», а в дальнейшем по совместительству начальника базы КФХ «Лесная». Решение оформить автомобиль на ПНБ было обусловлено тем, что: во-первых: у троих пайщиков не было удостоверений на право управления грузовиком, во-вторых в связи с плохим техническим состоянием автомобиля ежегодно гонять его на техосмотр в Ижевск очень затруднительно и в-третьих стоимость страховки ОСАГО в <адрес> дешевле, чем в городе. Кроме того, оформление в ГАИ возможно только на одно физическое или юридическое лицо. ПНБ же имел регистрацию в <адрес>, прохождение технического осмотра в <адрес> (по месте регистрации транспортного средства) проще. Кроме того, ПНБ имел водительское удостоверение на управление грузовым автотранспортом. В то время ПНБ не возражал против оформления автомобиля в ГАИ на него. В связи с вышеизложенным, пайщиками было решено дать право пользования автомобилем ГАЗ 3307 ПНБ, но не право собственности. Фактически автомобиль был передан в доверительное управление без перехода права собственности. После создания КФХ «Лесная» ПНБ был принят на работу в КФХ «Лесная» по договору подряда и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, автомобиль ГАЗ-3307, регистрационный номер О389РМ/18 был внесен в ежегодные инвентаризационные описи КФХ как основное имущество. В договоре подряда с ПНБ был указан автомобиль ГАЗ 3307 как личный, для того, чтобы можно было выписывая путевые листы КФХ и общественной организацией «Общество охотников и рыболовов ГУП ИЭМЗ «Купол» (ООиР), использующее этот автомобиль в аренде на этот автомобиль списывать бензин. Ежегодно на деньги КФХ «Лесная» по спорному автомобилю ГАЗ 3307 через ПНБ оплачивались полисы ОСАГО, переданные ПНБ в КФХ на подотчет. Сердствами КФХ «Лесная» оплачивались ежегодный транспортный налог, технический осмотр, расходы на ГСМ (бензин, масло), запасные части, проводился ремонт. Например покупка нового кузова на автомобиль квитанция оплаты от ДД.ММ.ГГГГ и отчет к ДД.ММ.ГГГГ, полог на кузов в итогах КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, другие документы. О чем, ПНБ сдавались отчетами в КФХ. Осенью 2016 года истец обнаружил пропажу автомобиля с базы. ПНБ ничего не смог ему пояснить по этому поводу. Истец обратился с претензией к члену КФХ ЗЮВ и ЕБН с письменным запросом о том, не использует ли он этот автомобиль в своих интересах, однако не получил ответа. Поэтому был вынужден обратиться в отдел полиции <адрес> для проверки факта исчезновения автомобиля с базы. По результатам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием межу сторонами гражданско-правовых отношений. После ознакомления с материалами проверки в полиции, он обнаружил в них договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком О389РМ/18, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПНБ и КВП заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3307, регистрационный номер № по цене 50000 рублей. ПНБ посчитав, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, и что документы у КФХ за давностью лет не сохранились, принял решение распорядиться им по своему усмотрению, а вырученные за автомобиль денежные средства потратить на свои личные нужды. Хотя право собственности ПНБ на спорный автомобиль не подтверждено документами. В заключенном договоре между ПНБ и КВП, нет подписи КВП, а только фамилия, не указаны адреса продавца и покупателя, не указано, на основании какого документа данный автомобиль якобы принадлежит ПНБ, не указаны серия и номер ПТС. Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда РФ №41-КГ1625 от 06.09.2016, регистрация транспортных средств на основании требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Кроме того, паспорт транспортного средства, оформленный на конкретное транспортное средство, не является правоустанавливающим документом. Также он не может выступать в роли подтверждения факта передачи имущества. По действующему законодательству паспорт, оформленныйна конкретное транспортное средство, выступает только в роли регистрационного документа. В заключенном договоре купли-продажи между ПНБ и КВП не указано, что данное транспортное средство принадлежало ем единолично, что оно свободно от прав и претензий третьих лиц. Кроме того, к договору не приложен документ, подтверждающий факт передач транспортного средства. Единственным документом, который может подтвердить факт передачи машины является акт о приеме-передаче транспортного средства. В данном акте необходимо указывать следующие данные: ФИО покупателя, его паспортные данные, регистрационный адрес, данные продавца, модель и марка машины, год ее изготовления, идентификационный номер (VIN), цвет, указание всех обнаруженных покупателем недостатков (повреждение лакокрасочного покрытия, не укомплектованность и прочее). Такой документ при оформлении договора купли-продажи не составлялся. Кроме того, к договору не приложен документ в подтверждение оплаты стоимости транспортного средства. Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Данная норма действующего законодательства ПНБ была нарушена. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ-3307, грузовой бортовой, 2000 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет кабины белый, мощность двигателя 125 л.с. заключенный между ПНБ и КВП; применить последствия недействительности сделки, обязав КВП возвратить ПНБ указанное транспортное средство, обязав ПНБ возвратить КВП денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 50000 рублей. С учетом уточненный исковых требований в ходе разбирательства дела, просит суд признать за членами КФХ «Лесная» право общей долевой собственности на транспортное средство ГАЗ-3307, грузовой бортовой, в следующих размерах – ПАМ 1/2 доля в праве на транспортное средство и ЕБН 1/2 доля в праве на транспортное средство. За ЗЮВ право собственности не признать, поскольку он не заинтересован в получении доли в праве собственности на спорный автомобиль. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ПАМ исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на вышеуказанные доводы, кроме того пояснил, что спорный автомобиль был приобретен на деньги пайщиков. Автомобиль они приобретали через ПНБ, за наличные денежные средства. Квитанция об оплате и справка-счет у них не сохранились, чем воспользовался ответчик. Со стороны ответчика и третьих лиц суду были представлены подложные документы, что свидетельствует об их недобросовестности. Все их показания противоречат друг другу, в частности, при каких обстоятельствах был заключен договор купли-продажи, где находится автомобиль. Подписи КВП на бланке договора купли-продажи и протоколах его допроса в полиции разные, что указывает на то, что сделка между КВП и ТАГ в силу ст.170 ГК РФ является притворной. Телефонная запись разговора между ним и ПНБ подтверждает, что последний подписал только бланк договора купли-продажи, в котором не были указаны, ни покупатель, ни сумма сделки. Также в разговоре ПНБ признает отсутствие у него права собственности на данный автомобиль, а также, что ЗЮВ его вынудил продать машину. Необходимо учитывать, что бремя содержания автомобиля все это время несли пайщики, что подтверждается документами.

ПредставителиистцаПАМ – адвокат ОАА, действующий на основании доверенностиисковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Также пояснил, что в судебное заседание ими были представлены все сохранившиеся документы в подтверждение заявленных ими требований. Как установлено из аудиозаписи ПНБ расписался в чистом бланке, не зная ни покупателя, ни стоимости и денег за машину он не получал. Просит суд признать сделку между ООО «ИНТЕХ» и ПНБ притворной, а все последующие, ничтожными.

Ответчик ПНБ, третьи лица на стороне истца ЗЮВ и ЕБН, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело мировым судьей рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ПНБ – УАН, действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление в которых указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (п.2 ст.257 ГК РФ). Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членамна праве совместной собственности. Если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливается членами фермерского хозяйства по взаимному согласию. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ члены фермерского хозяйства «Лесная» определили правовую форму совместного владения имуществом, как общую долевую собственность, установив следующий размер долей: ЗЮВ – 1/2 доли, ЕБН – 1/4 доли, ПАМ – 1/4 доли. В соответствии с п.2 ст.2018 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, члены КФХ «Лесная» ПАМ, ЗЮВ, ЕБН могут претендовать на спорное транспортное средство в двух случаях: 1) истец либо иные члены КФХ «Лесная» имели право собственности на данное имущество до создания КФХ и спорное транспортное средство было передано КФХ «Лесная» в порядке, предусмотренном законодательством; 2) имущество было приобретено членами КФХ на их общие средства после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.168 ГК РФ, на основании которого истец просит признать договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки. На основании изложенного, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности, незаконность договора и нарушение его имущественных прав действиями ответчиков. Между тем, спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность ответчиком ПНБ, который до ДД.ММ.ГГГГ владел им на указанном праве и не совершал сделок по отчуждению его кому-либо из членов КФХ «Лесная». Кроме того, сам истец, являясь главой КФХ «Лесная», заключил в ПНБ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвердил, что автомобиль ГАЗ 3307 является его (ПНБ) личным имуществом. Акты инвентаризации, на которых истец основывает свои требования, самостоятельной сделкой не являются, поскольку не содержат указаний на прекращение права собственности ПНБ и возникновение этого права у истца (кого-либо из членов КФХ «Лесная»), также акты не относятся к иным основаниям возникновения гражданских прав, а их текст не индивидуализирует поименованный в них автомобиль ГАЗ 3307. В силу чего акты инвентаризации не являются доказательством возникновения права собственности членов КФХ «Лесная» на спорный автомобиль. Таким образом, ПНБ продал КВП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Данная сделка не нарушает права истца, поскольку он каких-либо прав на спорный автомобиль не имеет. Относительно Договора указывает на следующее. В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Правовыми последствиями совершения сделки купли-продажи являются отчуждение товара и прекращение права собственности на него для продавца, желание получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а для покупателя приобретение товара в собственность взамен денежного эквивалента. ПНБ и КВП совершили сделку с намерением создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Порочность их воли не усматривается. Договор породил правовые последствия и исполнен его сторонами: продавец передал автомобиль и получил за него денежные средства, а покупатель получил автомобиль в собственность, передав продавцу денежные средства. Об этом имеется соответствующая запись в тексте Договора. Исполнение Договора также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. Нарекания истца относительно правильности оформления купли-продажи сами по себе не влекут признание сделки недействительной и не опровергают исполнение Договора и наступление правовых последствий сделки. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании УАН пояснил, что собственником автомашины ГАЗ-3307 является ПНБ, который приобрел его у ООО «ИНТЕХ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор никем не оспорен. Фирма ООО «Арамис», указанная в ПТС является комиссионером (посредником) и выступала от имени клиента ООО «ИНТЕХ» и заключала договора купли-продажи и выдавала справки-счета. ПНБ сам оплачивал страховые премии на данный автомобиль. Имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, согласно которому он, как исполнитель оказывал транспортные услуги с предоставлением личного автомобиля ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак №. Доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль принадлежал и приобретался КФХ «Лесная», суду не представлено. Представленная истцом аудиозапись, подтверждать данный факт не может. Из нее невозможно установить, кто именно разговаривает по телефону. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик КВП в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он приобрел автомобиль ГАЗ-3307 в октябре 2016 года в <адрес> за 50000 рублей. Ранее с ПАМ он никогда знаком не был. Они приехали туда, осмотрели автомобиль, заключили договор купли-продажи, передали деньги, забрали машину и уехали. Договаривался обо всем его зять ЖСВ, сам он только подписал договор. Потом автомобиль находился у его родственников в <адрес>.

Ответчик ТАГ в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у КВП транспортное средство ГАЗ-3307, они заключили договор купли-продажи, он также проверил все обременения, после чего, поставил приобретенное транспортное средство на учет. Автомобиль он забирал из <адрес>. В настоящее время, машина находится в его собственности, он отремонтировал ее и пользуется. Считает себя добросовестным приобретателем и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАМ просит решение мирового судьи признать незаконным отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в новом составе суда. В обоснование жалобы указывает, чтос решением мирового судьи не согласен, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Интех» и ПНБ не может быть принят судом, поскольку он является подложным. Этот договор оспаривается истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о подложности доказательств. Истец не согласен с утверждением суда, что данный договор не оспорен. Считает, что он его оспорил по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Интех» не подтверждено отметкой в паспорте ТС, соответственно ООО «Интех» не имел права распоряжаться спорным ТС с его продажей по договору. Считает, что поскольку ответчик не представил суду акт приема передачи к договору, квитанции об оплате, не может быть признан собственником транспортного средства. КВП не регистрировал транспортное средство в ГАИ в течение более 5 месяцев после покупки. В справке ГАИ имеются сведения о ПНБ и ТАГ с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между КВП и ТАГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор в ГАИ не предъявлялся. По запросу суда УГИБДД представило суду заявление ТАГ в котором основанием для регистрации транспортного средства указандоговор купли-продажи между ПНБ и ТАГ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обжалуемый договор купли-продажи между ПНБ и КВП притворный и служил лишь для прикрытия другой сделки. В ПТС, предъявленном суду ТАГ не отметки о снятии ТС с учета у ПНБ, нет подписей прежнего и нового собственника в разделе с ТАГ. Считает, что данные факты и ПТС судом первой инстанции добросовестно не исследовалисьи не дана их оценка. По мнению истца фактически в настоящее время спорное транспортное средство не имеет законного собственника поэтому истец обратился в суд за закреплением этого права за пайщиками – членами КФХ. Право собственности на спорное транспортное средство за членами КФХ подтверждается оплатой ПНБ затрат на покупку транспортного средства, оплаты комиссионных посреднику, техосмотра и ОСАГО (авансовый отчет), кроме того бухгалтерским учетом с создания КФХ – инвентаризационными ведомостями с 2008 года по 2015 год. Указал по поводу дописок шариковой ручкой в ряде документов, что так называемые «дописки» в подлинниках документов отсутствуют, что это обычные пометки для удобства суда, указывающие, при большом количестве текста, на что суду обратить внимание. Также суд не разобрался и в том, что на момент покупки автомобиля зарегистрированной организации КФХ еще не было. Показания ПНБ, КВП, Жуйкова и ТАГ противоречат друг другу.

Истец ПАМв судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Еще раз указал на то, что собственность ПНБ на автомобиль не подтверждена. Все представленные истцом документы доказывают собственность пайщиков на спорный автомобиль.

Представитель ответчика ПНБ – УАН считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить в силе.

ОтветчикиПНБ, КВП, ТАГ, третьи лицаЗЮВ, ЕБН надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобеистца, суд приходит к следующему.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ЗЮВ, ПАМ и ЕБН было создано фермерское хозяйство «Лесная».

Согласно п.3.3 соглашения, общее имущество фермерского хозяйствапринадлежит на праве долевой собственности членам фермерского хозяйства и разделено на доли: ЗЮВ – 50%, ПАМ – 25%, ЕБН -25%.

Главой фермерского хозяйства избран ПАМ (п.1.10).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ПАМ зарегистрирован в качеств Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ст.257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В силу п.3 ст.6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно п.4 ст.6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу требований ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны осуществляться в письменной форме.

В силу требований ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указано в п.1 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 209 и п.1 ст.216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находятся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности и нарушение его имущественных прав действия ответчика.

В обоснование заявленных истцом требований были представлены суду и исследованы следующие документы.

Паспорт транспортного средства ГАЗ 3307 грузовой бортовой 2002 года выпуска. Собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ указано ОАО «Удмуртнефть». С ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности за ПНБ и указана дата приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании с/счета. В графах подпись прежнего собственника и подпись настоящего собственника имеются подписи, кроме того имеется оттиск печати ООО «Арамис Плюс» бюро. Согласно следующей записи собственником транспортного средства указан ТАГ, дата приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, указанные в ПТС транспортного средства ГАЗ 3307 так же подтверждаются информацией ОГИБДД.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать недействительным, следует, чтоПНБ ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ГАЗ 3307 КопысовуВ.П. за 50 000 рублей. Указаны идентификационные сведениятранспортного средства, стоят подписи сторон.

Взносы пайщиков ЗЮВ, ПАМ, ЕБН на ДД.ММ.ГГГГ, в которых значится пункт о затратах на оформление купли-продажи на сумму 5000 рублей. При этом, в копии ручкой дописано, что данный пункт касается автомобиля ГАЗ-3307. Копия заверена печатью ФХ «Лесная», при этом, изначальные данные о том, к какой организации относится этот документ, отсутствуют.

Взносы пайщиков ЗЮВ, ПАМ, ЕБН на ДД.ММ.ГГГГ, в которых значится пункт о расходах за прошлый месяц на оформление купли-продажи на сумму 5000 рублей, счет справки авто-1500 рублей,регистрация ГАЗ 1500 рублей, аккумулятор 2650 руб.. При этом, также, в копии ручкой дописано, что данные пункты касается автомобиляГАЗ-3307. Первоначальные данные о том, к какой организацииотносится этот документ, так же отсутствуют. (л.д.81)

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, который неутвержден руководителем и в котором не указано наименованиеорганизации, а так же, приложенных к нему товарных чеков, видно, чтоПНБ отчитался за расходы по комиссионному сбору,оплаченному в ООО «Арамис-плюс», техосмотр и регистрациютранспортного средства, приобретение штуцера и оформлениестраховой премии на общую сумму 2990,50 руб. При этом не указанокакого именно транспортного средства касались данные документы.

Такая же сумма фигурирует в балансе по доходам и отчетам за2007 год от ПНБ

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с печатью Общества охотников и рыболовов, в котором напечатанный по тексту автомобиль УАЗ 39629зачеркнут и ручкой вписан автомобиль ГАЗ3307, водитель ПолянкинН.Б.

Авансовый отчет и чек на приобретение бензина на сумму 1120рублей за подписью ПСМ, без даты и подписируководителя.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственностиПНБ, занимавшего должность начальника базы «Лесная», перед КФХ «Лесная от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей от ПНБ, в которой другой пастой и подчерком дописано основание Кузов автомобильный ГАЗ для КФХ.

Путевой лист автомобиля ГАЗ 3307 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ПАМ, в котором указана организация КФХ «Лесная» и водитель ПНБ

Из инвентаризационных описей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника базы «Лесная» ПНБ видно, что в них фигурирует автомобиль ГАЗ 3307.

Квитанции на получение страховой премии (взноса) ООО «Росгосстрах» от ПНБ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФХ «Лесная» и ОО «Общество охотников и рыболовов «ГУП «ИЭМЗ «Купол» на предмет аренды базы «Лесная» с приложениями и актом передачи строений и имущества. В приложениях к договору, в перечне техники КФХ «Лесная» указан автомобиль ГАЗ -3307, инв. №. Договор подписан от имени КФХ «Лесная» ПАМ и с другой стороны ЗЮВ

Из договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3307 грузовой бортовой 2000 года выпуска, следует, что ПНБ приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интех» за 75000 рублей путем 100% предоплаты. Имеются подписи, печать юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНТЕХ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Арамис-плюс» - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «Лесная» и ПНБ, последний обязался осуществлять хозяйственные и транспортные работы в должности разнорабочего в соответствии с указанием заказчика, оказывать транспортные услуги с предоставлением личного автомобиля марки ГАЗ 3307 гос. №№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАМ по факту угона автомобиля ГАЗ-3307 за отсутствием состава преступления как в действиях ПНБ, так и КВП

Опрошенный в ходе проверки сообщения ПНБ пояснил, что он приобрел автомобиль ГАЗ в 2006 году на собственные средства в <адрес> за 75 000 рублей. Через некоторое время, когда он работал в КФХ «Лесная», к нему обратился ПАМ и предложил вписатьего автомобиль для количества к его технике, поскольку он все равно находился на территории базы, поэтому и подписывал все описи.Потом он продал автомобиль за 50 000 рублей КВП, о чем у него имеется договор. Иных обстоятельств в ходепроверки сообщения установлено не было.

Из показаний свидетеля ЖСВ следует, что КВП является отцом его жены и в октябре 2016, "года они вместе ездили на базу в <адрес>, где приобрели транспортное средство ГАЗ. Они сначала осмотрели машину, оформили договор, передали деньги всумме 50 000 рублей, забрали автомобиль и уехали. Бланк договоракупли-продажи он распечатывал с компьютера и привозил с собой. В настоящее время, автомобиль они продали ТАГ

Анализ перечисленных выше доказательств позволяет судуприйти к выводу о том, что оснований возникновения права собственности на транспортное средство ГАЗ 3307 у истца не возникло.

Спорное транспортное средство было приобретено изарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ПНБ в ОГИБДД еще до образования КФХ «Лесная». Данное обстоятельство сторонамине оспаривается.

В то же время, на основании представленных документов нельзя утверждать, что ПНБ приобрел автомобиль на средства пайщиков ЗЮВ, ПАМ и ЕБН, которые в последствиеучредили КФХ «Лесная», либо передал оформленное на себятранспортное средство в собственность КФХ, после его создания.

Так, в представленных документах «Взносы пайщиков» в пунктеоформление договора купли-продажи, изначально в самом напечатанном тексте автомобиль ГАЗ 3307 не был указан и, сделать вывод о том, какое отношение данный документ имеет к спорному транспортному средству, было нельзя. Дописка о том, что пункты договора касаются именно автомашины ГАЗ 3307, была сделана позднее авторучкой, при этом указанные дописки, подписями пайщиков заверены не были.

Представленный суду авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ годаоформлен в нарушение требований действующего законодательства обухгалтерском учете и не утвержден руководителем подотчетноголица. Из приложенных к отчету документов, так же не установлена их относимость к спорному транспортному средству.

В связи с чем, данные документы не могут быть использованы вкачестве доказательств по делу.

В связи с наличием никем не заверенных исправлений, суд так же не может принять как доказательство путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Авансовый отчет и чек на приобретение бензина и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ так же не могут свидетельствовать о том, что КФХприобрело право собственности на транспортное средство ГАЗ 3307, поскольку в указанный период оно использовало данное транспортное средство по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, могло подписывать путевые листы и нести иныерасходы по содержанию указанного транспортного средства.

По инвентаризационным описям за период с 2009 по 2015 года,подписанным ПНБ, спорный автомобиль действительно указан в составе имущества базы «Лесная».

В то же время, в материалах дела имеется договор подряда №от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПНБ осуществлялтранспортные и хозяйственные работы для КФХ «Лесная» с
использованием личного автомобиля марки ГАЗ 3307. Договор былподписан ПАМ, стоит печать КФХ. Его действительностьсторонами не оспаривается. Транспортное средство все это время
находилось на территории базы и использовалось в интересах КФХ имогло быть включено в инвентаризационные описи. Об этом же в своих объяснениях указывает ПНБ

К тому же, сами по себе инвентаризационные описи, без первичных документов, не свидетельствуют о принадлежности тогоили иного имущества, а носят учетный характер.

Кроме того, стороной ответчика был представлен договор купли?продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНТЕХ» иПНБ, из которого следует, что последний приобрел всобственность автомобиль ГАЗ-3307 грузовой бортовой 2000 года выпуска.Документ сохранился в подлиннике, никем не оспорен, в связи с чем, никаких оснований не доверять ему, у суда нет.

То обстоятельство, что в ПТС транспортного средства указано, что ПНБ приобрел машину ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Арамис?плюс» на основании счета, действительность данного договора подсомнение не ставит.

Первоначального документа, на который указано в ПТС, как на основание возникновения права собственности у ПНБ судупредставлен не был.

Как ссылается сам истец, в позиции Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,отраженной в определении Верховного суда РФ № 41-КГ1625 от06.09.20 16 года, регистрация транспортных средств на основании требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, паспорт транспортного средства, оформленный на конкретное транспортное средство, не является правоустанавливающим документом. Также он не может выступать в роли подтверждения факта передачи имущества. По действующемузаконодательству паспорт, оформленный на конкретное транспортноесредство, выступает только в роли регистрационного документа.

Соответственно, суд исходит из договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ИНТЕХ» и ПНБ как наоснование возникновения у последнего права собственности на спорное транспортное средство.

Иных документов, из которых было бы возможно установить, чтоКФХ «Лесная» приобрело право собственности на спорный автомобиль ГА3-3307 суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Понятием предмета договора купли-продажи охватываются и принадлежности подаваемой вещи, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре – это совокупность позволяющих идентифицировать товар, как есть, его наименование, комплектность, количество, особые характеристики в зависимости от вида товара. В случае, если определенные субъектами договора купли-продажи условия договора позволяют идентифицировать товар по наименованию и количеству, то условия о товаре считаются согласованными.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПНБ продал, а КВП купил за 50000 рублей автомобиль марки ГАЗ 3307 2000 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова (рамы) №. В договоре имеются подписи продавца и покупателя. Стороны согласовали все условия.

В силу требований ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренныхзаконом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделкинедействительной.

Поскольку истцом в ходе судебного заседания не было доказано,что он приобрел право собственности на транспортное средство ГАЗ
3307, то соответственно, в результате заключенной сделки купли-продажи указанного транспортного средства между ПНБ и КВП, его охраняемые законом интересы никаким образом нарушены не были, поэтому, он не вправе требовать признания даннойсделки недействительной, а так же применения последствий ее недействительности.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УРТрониной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАМ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>