Решение по делу № 02-3582/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/17 по иску фио к Региональному оперативно-поисковому управлению ФТС РФ об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к Региональному оперативно-поисковому управлению ФТС РФ (далее РОПУ ФТС РФ) об оспаривании приказа, мотивируя тем, что являлся сотрудником РОПУ ФТС РФ, занимая должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам (по правовой работе), но на основании приказа № 91-км от 02.05.17г. ему был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции при рассмотрении обращения фио При этом в связи с вынесением приказа № 91-км от 02.05.17г. ответчиком была удержана единовременная поощрительная выплата в размере 10000 рублей путем издания приказа № 55-П от дата По мнению истца, при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и при удержании единовременной поощрительной выплаты ответчиком были допущены нарушения требований действующего законодательства, поскольку никаких оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей при рассмотрении обращения фио им не допускалось. Кроме того, истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены обстоятельства при которых был совершен вмененный истцу проступок, тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Истец просит суд признать незаконным и отменить п. 1 приказа РОПУ ФТС РФ № 91-км от 02.05.17г. «Об итогах служебной проверки», обязать РОПУ ФТС РФ выплатить ему единовременную поощрительную выплату в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований, законностью приказа РОПУ ФТС РФ № 91-км от 02.05.17г. «Об итогах служебной проверки» и пропуском истцом срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 28 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусмотрено, что за добросовестное исполнение должностных обязанностей к сотрудникам таможенных органов может применяться поощрение в виде премирования.

В силу ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- строгий выговор;

- предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации;

- увольнение из таможенных органов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Пунктами 17, 18, 19, 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396, предусмотрено, что нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. К грубому нарушению служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации". За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы. Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. Порядок организации и проведения служебной проверки определяется руководителем Федеральной таможенной службы. При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Судом установлено, что в период с дата по дата фио являлся сотрудником РОПУ ФТС РФ (государственным служащим), занимая по состоянию на дата должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам (по правовой работе) на основании служебного контракта № 30000/0315/16 от 02.12.16г.

Приказом № 91-км от дата «Об итогах служебной проверки», вынесенным РОПУ ФТС РФ, постановлено: подполковнику таможенной службы фио старшему оперуполномоченному по особо важным делам (по правовой работе) объявить выговор за нарушение должностной инструкции старшего оперуполномоченного.

Приказом № 55-П от дата «О единовременной поощрительной выплате сотрудникам РОПУ», вынесенным РОПУ ФТС РФ, в пункте 2 постановлено: не производить единовременную поощрительную выплату фио в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам дела основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось допущенное им нарушение должностной инструкции старшего оперуполномоченного при рассмотрении обращения фио

Как установлено в судебном заседании указанное дисциплинарное взыскание было наложено ответчиком законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и при соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Дисциплинарным уставом, поскольку согласно материалам дела до применения дисциплинарного взыскания ответчиком была проведена служебная проверка с затребованием у истца письменных объяснений по факту вменного нарушения.

Доводы истца о том, что никаких оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей им не допускалось своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела.

Так согласно материалам дела дата в РОПУ ФТС РФ поступило заявление бывшего сотрудника фио об оказании содействия в сборе документов для обращения в страховую компанию в связи с установлением ему 2-й группы инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, и в соответствии с резолюцией начальника РОПУ ФТС РФ на заявлении фио истцу было поручено подготовить ответ на данное заявление, т.е. истец был назначен основным исполнителем по заявлению фио

Как установлено в судебном заседании на данное заявление фио Андриенко М.Ю. был подготовлен ответ о том, что из текста заявления невозможно определить, какие - именно документы необходимо собрать для страховой компании.

При этом при проведении служебной проверки фио указал, что оснований для проведения служебного расследования в заявлении фио им не установлено, так как отсутствовали необходимые документы: справка об инвалидности, обращение о проведении служебного расследования, а работа по обязательному государственному личному страхованию сотрудников не входит в его должностные обязанности.

Между тем в силу пп. 11, 21 Должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам истец обязан:

- знать и неукоснительно соблюдать законы, регламентирующие деятельность таможенных органов Российской Федерации, требования Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, свои обязанности и права, вытекающие из действующего законодательства и нормативных актов ФТС России;

- рассматривать обращения физических и юридических лиц, подготавливать совместно со структурными подразделениями Управления ответы на них, направлять их заявителям в установленный законодательством РФ срок.

Согласно п. 2.1 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФТС РФ, служебное расследование случая установления инвалидности проводится в срок не более 30 дней с даты письменного обращения застрахованного лица.

Факт ознакомления с Должностной инструкцией и Регламентом в судебном заседании истцом не оспаривался.

Следовательно, рассмотрение обращения фио входило в должностные обязанности истца и на момент рассмотрения данного обращения истец был осведомлен о необходимости проведения служебного расследования случая установления инвалидности, но в нарушение возложенных на него должностных обязанностей о необходимости проведения служебного расследования руководству РОПУ ФТС РФ не доложил, документы необходимые для разрешения обращения фио в соответствующих подразделениях РОПУ ФТС РФ и у фио не запросил, фактически уклонившись от разрешения обращения фио по существу поставленных в нем вопросов.

Данное обстоятельство также подтверждено представлением об устранении нарушений федерального законодательства № 7/2-телефон от 04.04.17г., вынесенным Московской межрегиональной транспортной прокуратурой.

Поскольку уклонение от надлежащего рассмотрения обращения фио от 08.11.16г. по существу поставленных в нем вопросов является существенным нарушением, свидетельствующем о несоблюдении истцом должностной инструкции, то у ответчика имелись основания для применения положений ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца о том, что при его привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик не учел допущенные соисполнителями нарушения должностной инструкции, признаются судом несостоятельными, поскольку из материалов служебной проверки следует, что действия соисполнителей при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были ответчиком оценены и по результатам данной оценки, постановлено указать фио на необходимость строгого соблюдения дисциплины без привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а на истца, как на основного исполнителя, правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ссылка истца на то, что резолюцией начальника РОПУ ФТС РФ на обращении фио ему предписывалось только подготовить ответ признается судом несостоятельной, поскольку исходя из содержания обращения фио и должностных обязанностей истца следует, что истцу предписывалось исполнить обращение фио, оказав ему содействие в сборе документов, в рамках которого надлежало запросить недостающую (при необходимости) информацию у фио, затребовать документы необходимые для разрешения обращения фио в соответствующих подразделениях РОПУ ФТС РФ и сообщить руководству о невозможности дать ответ по существу поставленных вопросов без проведения служебного расследования.

К доводам истца о допущенных ответчиком нарушениях Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утв. Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1557, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, согласно которым никаких существенных нарушений Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, влекущих отмену оспариваемого приказа, ответчиком допущено не было, в соответствии с пп. 16, 20 Инструкции истец был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, с приказом о проведении служебной проверки и реализовал свое право на обжалование приказа РОПУ ФТС РФ № 91-км от 02.05.17г. «Об итогах служебной проверки» путем обращения в суд.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для отмены п. 1 приказа РОПУ ФТС РФ № 91-км от 02.05.17г. «Об итогах служебной проверки» и обязания РОПУ ФТС РФ выплатить истцу единовременную поощрительную выплату в размере 10000 рублей у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд признаются судом несостоятельными, поскольку согласно материалам дела с оспариваемым приказом истец был ознакомлен дата, а иск подал дата, т.е. в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к Региональному оперативно-поисковому управлению ФТС РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: