Решение по делу № 33-2111/2015 от 12.05.2015

Судья Гасникова О.Ю. № 33-2111/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2015 по иску Кизирян Ж.А. к Пионтковской А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в г.(...) на кольце пр.(...) - (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пионтковская А.В., управляя автомобилем «(...)», г.р.з. (...), (далее также - (...)), двигаясь по (...), неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления и совершила столкновение с автомобилем «(...)», г.р.з. (...), (далее также - (...)) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела страховую выплату в размере (...) руб. Согласно проведенной оценке ущерба, сумма ущерба, причиненного автомобилю (...) без учета износа составила (...) руб., с учетом износа (...) руб. За составление оценки ущерба истцом понесены расходы в размере (...) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере (...) руб., расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб., штраф в размере (...)% от присужденной суммы, моральный вред в размере (...) руб., взыскать с Пионтковской А.В. ущерб в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Определением суда от 24.12.2014 производство по делу в части требований, заявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с Пионтковской А.В. ущерб в размере (...) руб., расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Альфа Страхование».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Кизирян Ж.А. в пользу ООО «(...)» взыскано (...) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что (...) в г. (...) на кольце (...) - (...) водитель Пионтковская А.В., управляя автомобилем (...), двигаясь по (...), неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления и совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Руководствуясь п.п. (...) ПДД РФ стороны составили схему ДТП, однако виновник ДТП в ГИБДД не явилась, в связи с чем справку о ДТП истцу не выдали. Вместе с тем, с учетом того, что автомобиль необходимо было ремонтировать, она обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату в размере (...) руб. Однако, обратившись в ремонтные мастерские, было установлено, что стоимость ремонта составит (...) руб., в связи с чем была проведена оценка ущерба, согласно которой сумма ущерба причиненного автомобилю без учета износа составила (...) руб., с учетом износа (...) руб., стоимость экспертизы составила (...) руб. Обращает внимание, что ответчик, не оспаривая факт ДТП, признала свою вину, но оспаривала стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем просила в суде назначить оценочную экспертизу, согласно которой, автомобилю был причинен ущерб в размере (...) руб. Таким образом, полагает, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ судом должно было быть удовлетворено исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кизирян Ж.А. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство (...), г.р.з. (...), принадлежит на праве собственности Кизирян Ж.А. (паспорт транспортного средства (...)). (...) в (...) часов (...) минут в г.(...) на кольце (...) - (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пионтковская А.В., управляя автомобилем (...), г.р.з. (...), в нарушение п.(...) ПДД РФ неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления и совершила столкновение с автомобилем (...), под управлением Кизирян Ж.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № (...) ООО «(...)» об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа - (...) руб.

Гражданская ответственность водителя Кизирян Ж.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая в выплатила истцу страховое возмещение в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением №(...) от (...) на сумму (...) руб., платежным поручением № (...) от (...) на сумму (...) руб., платежным поручением №(...) от (...) на сумму (...) руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа (...) руб.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Пионтковской А.В., суд исходил из того, что Кизирян Ж.А., согласившись на урегулирование возникших правоотношений в упрощенном порядке, вправе претендовать на возмещение вреда, причиненного ее транспортному средству, лишь в размере, не превышающем (...) руб.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм гражданского права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип его полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.

На основании п.10 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) участникам дорожно-транспортного происшествия предоставлено право на упрощенное оформление документов о дорожно-транспортном происшествии. Указанное положение закона предполагает взаимное согласие сторон на применение упрощенной процедуры, согласие владельцев транспортных средств со степенью вины друг друга и отсутствие разногласий между ними по поводу обстоятельств происшествия. В таких случаях размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 руб. В случае недостаточности этой суммы страхового возмещения, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу п. 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в редакции действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) потерпевший, получивший страховую выплату на основании п.41.1 Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25000 руб., потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оформление факта дорожно-транспортного происшествия на основании п.10 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) свидетельствует о согласии ответчика с размером страховой выплаты, величина которой установлена законом, и принятии ответственности за убытки, не покрытые страховщиком.

Совокупное толкование вышеобозначенных норм указывает лишь на то, что потерпевший в случае упрощенного оформления документов о дорожно-транспортном происшествии не вправе предъявлять требования к страховщику сверх суммы 25000 руб., однако не лишен права предъявления требований к причинителю вреда.

Иное толкование названных законоположений ограничивает право потерпевшего на возмещение вреда от действий лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, лишь суммой страховой выплаты, что, не соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленного положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда в силу п.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа (...) руб.

Таким образом, с Пионтковской А.В. в пользу Кизирян Ж.А. подлежит взысканию (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.), а также расходы, понесенные за составление отчета в сумме (...) руб., подтвержденные квитанцией №(...) от (...), а также в силу ст.ст.88 и 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Кроме того, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, то с учетом положений ч.2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ за проведение экспертизы в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию с Пионтковской А.В. (...) руб., с Кизирян Ж.А. (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кизирян Ж.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пионтковской А.В. в пользу Кизирян Ж.А. в возмещение ущерба (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пионтковской А.В. в пользу ООО «(...)» за проведение судебной экспертизы (...) руб.

Взыскать с Кизирян Ж.А. в пользу ООО «(...)» за проведение судебной экспертизы (...) руб.

Председательствующий

Судьи