Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 05.04.2011 по делу № 4г-2426/2011 от 10.03.2011

4г/4-2426/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., изучив надзорную жалобу Голованова Д. А., действующего также в интересах несовершеннолетней Головановой М. Д., поступившую в суд надзорной инстанции 10 марта 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлениям Головановой Т. В., Голованова Д. А., действующего также в интересах несовершеннолетней Головановой М. Д., о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления старшего судебного пристава, об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Т. В., Голованов Д. А., действующий также в интересах несовершеннолетней Головановой М. Д., обратились в суд с заявлением о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП РФ по Москве * В. Г., совершённые им    13 октября 2009 года по исполнительному производству № 77/15/12020/5/2009, выразившиеся в том, что он разрешил вынести * П. В. вещи из комнаты, расположенной в квартире 84 по адресу: город Москва, * улица, дом 12; об отмене постановления старшего судебного пристава Пресненского РОСП УФССП РФ по Москве * И. О. от 05 ноября 2009 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемые действия; об обязании * В. Г. предоставить заявителям ключ от спорной комнаты.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от                           29 апреля 2010 года требования Головановой Т. В., Голованова Д. А., действующего также в интересах несовершеннолетней Головановой М. Д., оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Головановой Т. В., Голованова Д. А., действующего также в интересах несовершеннолетней Головановой М. Д. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Голованов Д. А., действующий также в интересах несовершеннолетней Головановой М. Д., просит отменить данные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что согласно вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2009 года Голованова Т. В., Голованов Д. А. обязаны не чинить несовершеннолетним * П. П. 02 апреля 2002 года рождения, * В. П. 01 февраля 2004 года рождения препятствий в пользовании спорной комнатой, передать * П. В. как законному представителю несовершеннолетних ключи от спорной комнаты. 24 августа 2009 года в целях принудительного исполнения состоявшегося решения суда был выдан исполнительный лист. 24 сентября 2009 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по Москве * В. Г. было возбуждено исполнительное производство № 77/15/12020/5/2009, на должников была возложена обязанность в трёхдневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить решение суда. 13 октября 2009 года * В. Г. в присутствии понятых * Л. В., * М.Б., участкового уполномоченного милиции * А. И., должника Головановой Т. В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому     13 октября 2009 года в спорной квартире состоялась передача ключей от спорной комнаты: Голованова Т. В. передала ключи от спорной комнаты * П. В., тем самым исполнила решение суда; все присутствующие лица подписали данный акт. 14 октября 2009 года Семенцовым В. Г. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 2, часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 2 Закона Российской Федерации от   27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 254, статьи 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по Москве * В. Г. решения о выносе из спорной комнаты вещей заявителей на лестничную площадку, а также, что в результате незаконных действий * В. Г. вещи заявителей были похищены.

Оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава Пресненского РОСП УФССП РФ по Москве * И. О. судом не установлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального права не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о том, что суды первой и кассационной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░. 4 ░░ 4