Решение по делу № 1-141/2015 от 27.02.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес>

Темираева К.О.,

подсудимого Кузнецова Н.В.,

и его защитника - адвоката Косилова Н.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО15,

ФИО16,

при секретаре Выскребенцевой О.Э.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Кузнецова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Кузнецов Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО15), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:30 час., Кузнецов Н.В., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, в гостях у своей знакомой ФИО15, увидел в комнате на столе денежные средства в сумме 3000 руб., которые решил похитить. Реализуя свой умысел, Кузнецов Н.В. в этот же день, примерно в 21:40 час., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил указанные денежные средства, в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО15, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО15 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.В. вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находился в гостях у знакомой ФИО15, где просматривал различные сайты в Интернете. Компьютер стоял на столе в комнате. После того, как ФИО15 отлучилась на кухню, он увидел на компьютерном столе денежные средства, которые решил похитить. Примерно в 21:40 час., воспользовавшись отсутствием ФИО15 в комнате, он похитил со стола указанные денежные средства в сумме 3000 руб., которые впоследствии потратил на свои нужды.

Данные показания были подтверждены Кузнецовым Н.В. при проверке показаний на месте, в ходе которой Кузнецов Н.В. на месте происшествия показал и воспроизвел обстоятельства хищения денежных средств у ФИО15 (т. 1, л.д. 193-200).

Кроме признательных показаний подсудимого Кузнецова Н.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО7, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так, из показаний потерпевшей ФИО15 в судебном заседании следует, что в начале марта 2012 г. она познакомилась с Кузнецовым. Кузнецов стал часто приходил к ней в гости, иногда оставаясь ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Кузнецов находясь у нее в гостях по адресу: <адрес>, просматривал сайты в Интернете. На компьютерном столе лежали, принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 руб. В течение вечера она периодически отлучалась из комнаты. Кроме нее и Кузнецова в квартире никого не было. Кузнецов остался ночевать, а утром ушел домой. Впоследствии она обнаружила, что с компьютерного стола пропала часть денежных средств в сумме 3000 руб. Хищением денежных средств в сумме 3000 руб. ей был причинен значительный ущерб, поскольку ее заработная плата в тот период составляла примерно 1200 руб. в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО15 сообщила ему о хищении Кузнецовым в марте 2012 г. принадлежащих ей денежных средств.

Из заявления о преступлении потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день она сообщила сотрудникам полиции о хищении в начале марта 2012 г. из ее квартиры денежных средств в сумме 3000 руб., чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения, принадлежащих ей денежных средств (т. 1, л.д. 85-91).

Из протокола явки с повинной следует, что Кузнецов Н.В. добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им хищении денежных средств у ФИО15 (т. 1, л.д. 9).

Из справки о доходах потерпевшей ФИО15 за 2012 г. следует, что ее среднемесячный доход на момент хищения не превышал 2770 руб. (т. 2, л.д. 31).

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Кузнецова Н.В. в его совершении и квалифицирует действия Кузнецова Н.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищение денежных средств происходило тайно, в условиях неочевидности для их собственника и в отсутствие иных лиц, при этом собственнику был причинен значительный материальный ущерб, т.к. сумма похищенных денежных средств составила 3000 руб., что соответствует размеру среднемесячного дохода потерпевшей ФИО15, который в 2012 г. не превышал 2770 руб.

2. Кроме того, Кузнецов Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО15), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 час. Кузнецов Н.В., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, в гостях у своей знакомой ФИО15, увидел шкатулку с ювелирными изделиями из золота, которые решил похитить. Реализуя свой умысел, Кузнецов Н.В. в этот же день, примерно в 09:35 час., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ФИО15: золотой браслет 585 пробы весом 7 г. стоимостью 12 600 руб., золотые серьги 585 пробы весом 4 г. стоимостью 7000 руб., золотое кольцо 585 пробы весом 2 г. стоимостью 3 600 руб., золотые серьги 585 пробы весом 3,62 г. стоимостью 6000 руб., а всего ювелирных изделий из золота на общую сумму 29200 руб., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО15 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.В. вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, показав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО15. Утром около 09:30 час. ФИО15 вышла из комнаты, а он, воспользовавшись ее отсутствием решил похитить золотые украшения ФИО15, находившиеся в шкатулке в мебельной стенке. С этой целью около 09:35 час., он достал из шкатулки золотой браслет, две пары золотых серёг, золотое кольцо, которые похитил. После чего покинул квартиру ФИО15. Впоследствии серьги он сдал в ломбард, остальные ювелирные изделия продал на Центральном рынке <адрес> незнакомой женщине, а вырученные деньги, потратил на личные нужды.

Данные показания были подтверждены Кузнецовым Н.В. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кузнецов Н.В. на месте происшествия показал и воспроизвел обстоятельства хищения золотых украшений у ФИО15 (т. 1, л.д. 193-200).

Кроме признательных показаний подсудимого Кузнецова Н.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так, из показаний потерпевшей ФИО15 в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ночевал у нее дома по адресу: <адрес>. в мебельной стенке в шкатулке у нее хранились ювелирные изделия, подаренные ей ранее родственниками. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из комнаты, при этом Кузнецов оставался в комнате один. Впоследствии она обнаружила хищение, принадлежавших ей: золотого браслета 585 пробы весом 7 г. стоимостью 15000 руб., золотых серёг 585 пробы весом 4 г. стоимостью 7000 руб., золотого кольца 585 пробы весом 2 г. стоимостью 4000 руб., золотых серёг 585 пробы весом 3,62 г. стоимостью 6000 руб. Хищением ювелирных изделий ей был причинен ущерб на общую сумму 32000 руб., который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в тот период составляла примерно 1200 руб. в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО15 сообщила ему о хищении Кузнецовым в марте 2012 г. принадлежащих ей ювелирных изделий из золота.

Из заявления о преступлении потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день она сообщила сотрудникам полиции о хищении в марте 2012 г. из ее квартиры золотых украшений, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 82).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения, принадлежащих ей ювелирных изделий (т. 1, л.д. 85-91).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Н.В. добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им хищении золотых украшений у ФИО15 (т. 1, л.д. 94-95).

Из протокола выемки залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 41-43), самого залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44), а также из протокола осмотра указанного залогового билетаот ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 89-90), следует, что в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, был изъят дубликат залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АШ, согласно которому у Кузнецова Н.В. были приняты под залог две пары золотых серег общим весом 7,62 г., похищенные им у ФИО15

Свидетель ФИО8 (товаровед ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>) подтвердила в судебном заседании факт сдачи Кузнецовым Н.В. двух пар золотых серег в ломбард ДД.ММ.ГГГГ согласно залоговому билету.

Из справки о стоимости следует, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на март 2012 г. составляет от 1800 до 2400 руб. (т. 2, л.д. 93).

Из справки о доходах потерпевшей ФИО15 за 2012 г. следует, что ее среднемесячный доход на момент хищения не превышал 2770 руб. (т. 2, л.д. 31).

Органом предварительного следствия при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО15 были приняты во внимание показания потерпевшей о стоимости похищенных золотых украшений, однако, по смыслу уголовного закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений и цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании справок торговых организаций о цене аналогичного товара.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (т. 2, л.д. 93), стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии составляет от 1800 до 2400 руб. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, суд считает необходимым с учетом справки о стоимости похищенного имущества (т. 2, л.д. 93), имеющейся в материалах дела, уменьшить стоимость похищенных Кузнецовым Н.В. у ФИО15 золотого браслета до 12 600 руб. и золотого кольца до 3 600 руб., а общую стоимость похищенного имущества - до 29200 руб.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Кузнецова Н.В. в его совершении и квалифицирует действия Кузнецова Н.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,поскольку хищение денежных средств происходило тайно, в условиях неочевидности для их собственника и в отсутствие иных лиц, при этом собственнику был причинен значительный материальный ущерб, т.к. суммарная стоимость похищенных золотых украшений составила 29200 руб., что более чем в десять раз превышает среднемесячный доход потерпевшей ФИО15, который в 2012 г. составлял не более 2770 руб.

3. Кроме того, Кузнецов Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО15), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час. Кузнецов Н.В., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, в гостях у своей знакомой ФИО15, увидел шкатулку с ювелирными изделиями из золота, которые решил похитить. Реализуя свой умысел, Кузнецов Н.В. в этот же день, примерно в 10:05 час., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ФИО15: золотое кольцо 585 пробы весом 2 г. стоимостью 3000 руб., золотую брошь 585 пробы весом 14 г. стоимостью 10000 руб., золотую цепочку 585 пробы весом 4 г. стоимость 7600 руб., а всего ювелирных изделий из золота на общую сумму 20600 руб., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО15 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.В. вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, показав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО15. Утром около 10:00 час. ФИО15 вышла из комнаты, а он, воспользовавшись ее отсутствием, решил похитить золотые украшения ФИО15, находившиеся в шкатулке в мебельной стенке. С этой целью около 10:05 час., он достал из шкатулки золотое кольцо, золотую брошь и золотую цепочку, которые похитил. После чего покинул квартиру ФИО15. Впоследствии ювелирные изделия сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Данные показания были подтверждены Кузнецовым Н.В. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кузнецов Н.В. на месте происшествия показал и воспроизвел обстоятельства хищения золотых украшений у ФИО15 (т. 1, л.д. 193-200).

Кроме признательных показаний подсудимого Кузнецова Н.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО7, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так, из показаний потерпевшей ФИО15 в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ночевал у нее дома по адресу: <адрес>. в мебельной стенке в шкатулке у нее хранились ювелирные изделия, подаренные ей ранее родственниками. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из комнаты, при этом Кузнецов оставался в комнате один. Впоследствии она обнаружила хищение, принадлежавших ей: золотого кольца 585 пробы весом 2 г. стоимостью 3000 руб., золотой броши 585 пробы весом 14 г. стоимостью 10000 руб., золотой цепочки 585 пробы весом 4 г. стоимость 11000 руб. Хищением ювелирных изделий ей был причинен ущерб на общую сумму 24000 руб., который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в тот период составляла примерно 1200 руб. в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО15 сообщила ему о хищении Кузнецовым в августе 2012 г. принадлежащих ей ювелирных изделий из золота.

Из заявления о преступлении потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день она сообщила сотрудникам полиции о хищении в августе 2012 г. из ее квартиры золотых украшений, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 129).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения, принадлежащих ей золотых украшений (т. 1, л.д. 85-91).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Н.В. добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им хищении золотых украшений у ФИО15 в августе 2012 г. (т. 1, л.д. 133).

Из справки о стоимости следует, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на август 2012 г. составляет от 1 900 до 2 600 руб. (т. 2, л.д. 93).

Из справки о доходах потерпевшей ФИО15 за 2012 г. следует, что ее среднемесячный доход на момент хищения не превышал 2770 руб. (т. 2, л.д. 31).

Органом предварительного следствия при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО15 по данному эпизоду были приняты во внимание показания потерпевшей о стоимости похищенных золотых украшений, однако, по смыслу уголовного закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании справок торговых организаций о цене аналогичного товара.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (т. 2, л.д. 93), стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии на август 2012 г. составляет от 1 900 до 2 600 руб. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, суд считает необходимым с учетом справки о стоимости похищенного имущества (т. 2, л.д. 93), имеющейся в материалах дела, уменьшить стоимость похищенной Кузнецовым Н.В. у ФИО15 золотой цепочки до 7 600 руб., а общую стоимость похищенного имущества - до 20 600 руб.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Кузнецова Н.В. в его совершении и квалифицирует действия Кузнецова Н.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,поскольку хищение золотых украшений происходило тайно, в условиях неочевидности для их собственника и в отсутствие иных лиц, при этом собственнику был причинен значительный материальный ущерб, т.к. суммарная стоимость похищенных золотых украшений составила 20600 руб., что более чем в семь раз превышает среднемесячный доход потерпевшей ФИО15, который в 2012 г. составлял около 2770 руб.

4. Кроме того, Кузнецов Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО15), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 час. Кузнецов Н.В., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, в гостях у своей знакомой ФИО15, увидел шкатулку с ювелирными изделиями из золота, которые решил похитить. Реализуя свой умысел, Кузнецов Н.В. в этот же день, примерно в 09:35 час., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие ФИО15: золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 1,2 г. стоимостью 2280 руб., золотое кольцо в виде перстня 585 пробы весом 3,8 г. стоимостью 6000 руб., золотой кулон в виде кошки 585 пробы весом 3 г. стоимостью 4000 руб., а всего ювелирных изделий из золота на общую сумму 12280 руб., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО15 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.В. вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, показав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО15. Утром около 09:30 час. ФИО15 вышла из комнаты, а он, воспользовавшись ее отсутствием, решил похитить золотые украшения ФИО15, находившиеся в шкатулке в мебельной стенке. С этой целью около 09:35 час., он достал из шкатулки два золотых кольца и золотой кулон, которые похитил. После чего покинул квартиру ФИО15. Впоследствии часть ювелирных изделий он сдал в ломбард, а часть продал не Центральном рынке <адрес> неизвестной женщине. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Данные показания были подтверждены Кузнецовым Н.В. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кузнецов Н.В. на месте происшествия показал и воспроизвел обстоятельства хищения золотых украшений у ФИО15 (т. 1, л.д. 193-200).

Кроме признательных показаний подсудимого Кузнецова Н.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Из показаний потерпевшей ФИО15 в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ночевал у нее дома по адресу: <адрес>. в мебельной стенке в шкатулке у нее хранились ювелирные изделия, подаренные ей ранее родственниками. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из комнаты, при этом Кузнецов оставался в комнате один. Впоследствии она обнаружила хищение, принадлежавших ей: золотого обручальное кольца 585 пробы весом 1,2 г. стоимостью 4000 руб., золотого кольца в виде перстня 585 пробы весом 3,8 г. стоимостью 6000 руб., золотого кулона в виде кошки 585 пробы весом 3 г. стоимостью 4000 руб. Хищением ювелирных изделий ей был причинен ущерб на общую сумму 14000 руб., который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в тот период составляла примерно 1200 руб. в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО15 сообщила ему о хищении Кузнецовым в январе 2013 г. принадлежащих ей ювелирных изделий из золота.

Из заявления о преступлении потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день она сообщила сотрудникам полиции о хищении из ее квартиры золотых украшений, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 111).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения, принадлежащих ей ювелирных изделий (т. 1, л.д. 85-91).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Н.В. добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им хищении золотых украшений у ФИО15 (т. 1, л.д. 115).

Из протокола выемки залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 41-43), самого залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45), а также из протокола осмотра указанного залогового билетаот ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 89-90), следует, что в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> был изъят дубликат залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АШ, согласно которому у Кузнецова Н.В. было принято под залог кольцо золотое общим весом 3,81 г., 585 пробы.

Свидетель ФИО8 (товаровед ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>) подтвердила в судебном заседании факт сдачи Кузнецовым Н.В. золотого кольца в ломбард ДД.ММ.ГГГГ согласно залоговому билету.

Из справки о стоимости следует, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на январь 2013 г. составляет от 1900 до 2600 руб. (т. 2, л.д. 93).

Из справки о доходах потерпевшей ФИО15 за 2013 г. следует, что ее среднемесячный доход на момент хищения не превышал 10000 руб. (т. 2, л.д. 32).

Органом предварительного следствия при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО15 были приняты во внимание показания потерпевшей о стоимости похищенных золотых украшений, однако, по смыслу уголовного закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений и цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании справок торговых организаций о цене аналогичного товара.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (т. 2, л.д. 93), стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии на момент хищения составляет от 1900 до 2600 руб. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым с учетом справки о стоимости похищенного имущества (т. 2, л.д. 93), имеющейся в материалах дела, уменьшить стоимость похищенных Кузнецовым Н.В. у ФИО15 золотого обручального кольца до 2280 руб., а общую стоимость похищенного имущества - до 12 280 руб.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Кузнецова Н.В. в его совершении и квалифицирует действия Кузнецова Н.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,поскольку хищение золотых украшений происходило тайно, в условиях неочевидности для их собственника и в отсутствие иных лиц, при этом собственнику был причинен значительный материальный ущерб, т.к. суммарная стоимость похищенных золотых украшений составила 12280 руб., что превышает среднемесячный доход потерпевшей ФИО15, который в 2013 г. составлял примерно 10000 руб.

5. Кроме того, Кузнецов Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО16) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час. Кузнецов Н.В., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, в гостях у своей знакомой ФИО16, увидел в прихожей женскую сумку с находившимися в ней денежными средствами, которые решил похитить. Реализуя свой умысел, Кузнецов Н.В. в этот же день, примерно в 10:10 час., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из сумки похитил денежные средства в сумме 1500 руб., принадлежащие ФИО16 Далее, действуя в продолжение своего умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО16, Кузнецов Н.В., поднялся в спальню, расположенную на втором этаже указанного дома и, воспользовавшись отсутствием ФИО16, похитил с подоконника золотую цепочку 585 пробы весом 3 г. стоимостью 3400 руб., принадлежащую ФИО16, после чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО16 значительный ущерб на общую сумму 4900 руб.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.В. вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, показав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО16. Утром около 10:00 час. он решил совершить кражу имущества у ФИО16. С этой целью он примерно в 10:10 час. в этот же день в прихожей обыскал женскую сумку ФИО16, где обнаружил 1500 руб., которые похитил. Затем он поднялся в спальню, где на подоконнике обнаружил золотую цепочку, которую также похитил. После этого, он покинул дом ФИО16. Впоследствии цепочку он продал на Центральном рынке <адрес> неизвестной женщине. Денежные средства полученные им в результате хищения имущества у ФИО16 он потратил на личные нужды.

Данные показания были подтверждены Кузнецовым Н.В. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кузнецов Н.В. на месте происшествия показал и воспроизвел обстоятельства хищения принадлежащего ФИО16 имущества (т. 1, л.д. 193-200).

Кроме признательных показаний подсудимого Кузнецова Н.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, свидетеля ФИО9, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так, из показаний потерпевшей ФИО16 в судебном заседании следует, что в середине июня 2014 г. она познакомилась с Кузнецовым. Кузнецов стал приходить к ней в гости, иногда оставаясь ночевать. Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ночевал у нее дома по адресу: <адрес>. утром, проснувшись, она находилась в своей спальне, а Кузнецов находился на 1-м этаже. Через некоторое время она спустилась вниз, при этом Кузнецов собрался и ушел домой. После этого она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 1500 руб. из своей сумки, находившейся в прихожей, а также обнаружила пропажу золотой цепочки 585 пробы весом 3 г. стоимостью 3400 руб. с подоконника на 2-м этаже. Данным хищением ей был причинен ущерб на общую сумму 4900 руб., который является для нее значительным, поскольку в тот период времени она не работала, жила за счет пособия на ребенка и алиментов, которые в совокупности не превышали 4000 руб. в месяц., на иждивении у нее находился малолетний ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ее сестра – ФИО16, примерно в середине июня 2014 г. познакомилась с Кузнецовым Н.В., который иногда оставался ночевать у сестры. В конце ноября 2014 г. сестра сообщила ей, что Кузнецов Н.В. в середине августа 2014 г. похитил у последней денежные средства в сумме 1500 руб., а так же золотую цепочку.

Из заявления о преступлении потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день она сообщила сотрудникам полиции о хищении в августе 2014 г. из ее дома денежных средств и золотых украшений, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дома ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах хищения, принадлежащих ей денежных средств и золотой цепочки (т. 1, л.д. 29-32).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Н.В. добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им хищении денежных средств и золотой цепочки у ФИО16 в августе 2014 г. (т. 1, л.д. 34-36).

Из справки о стоимости следует, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на август 2014 г. составляла от 1 900 до 2 600 руб. (т. 2, л.д. 93).

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Кузнецова Н.В. в его совершении и квалифицирует действия Кузнецова Н.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,поскольку хищение денежных средств и золотой цепочки происходило тайно, в условиях неочевидности для их собственника и в отсутствие иных лиц, при этом, собственнику был причинен значительный материальный ущерб, т.к. суммарная стоимость похищенного составила 4 900 руб., при том, что потерпевшая ФИО16 на момент хищения не работала, жила за счет пособия на ребенка и алиментов, которые в совокупности не превышали 4 000 руб. в месяц., на иждивении у нее находился малолетний ребенок.

6. Кроме того, Кузнецов Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО16) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 час. Кузнецов Н.В., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, в гостях у своей знакомой ФИО16, увидел в прихожей женскую сумку с находившимися в ней денежными средствами, которые решил похитить. Реализуя свой умысел, Кузнецов Н.В. в этот же день, примерно в 09:40 час., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из указанной сумки похитил денежные средства в сумме 1500 руб., принадлежащие ФИО16 Далее, действуя в продолжение своего умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО16, Кузнецов Н.В., подошел к мебельной стенке, расположенной в прихожей на первом этаже дома, где на полке обнаружил и откуда тайно, из корыстных побуждений похитил золотое кольцо 585 пробы весом 1,96 г. стоимостью 3500 руб., принадлежащее ФИО16, после чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО16 значительный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.В. вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, показав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО16. Утром около 09:30 час. он решил совершить кражу имущества у ФИО16. С этой целью он примерно в 09:40 час. в этот же день в прихожей обыскал женскую сумку ФИО16, где обнаружил 1500 руб., которые похитил. Затем он на полке в прихожей обнаружил золотое кольцо, которое также похитил. После этого, он покинул дом ФИО16. Денежные средства, полученные им в результате хищения имущества у ФИО16, он потратил на личные нужды.

Данные показания, в части хищения денежных средств, были подтверждены Кузнецовым Н.В. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кузнецов Н.В. на месте происшествия показал и воспроизвел обстоятельства хищения принадлежащего ФИО16 имущества (т. 1, л.д. 193-200).

Кроме признательных показаний подсудимого Кузнецова Н.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так, из показаний потерпевшей ФИО16 в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ночевал у нее дома по адресу: <адрес>. Утром, проснувшись, она пошла в душ, а Кузнецов находился в доме. Через некоторое время она вышла из душа, при этом Кузнецов собрался и ушел домой. После этого она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 1500 руб. из своей сумки, находившейся в прихожей, а также обнаружила пропажу золотого кольца 585 пробы весом 1,96 г. стоимостью 3500 руб. с полки мебельной стенки в прихожей. Данным хищением ей был причинен ущерб на общую сумму 5000 руб., который является для нее значительным, поскольку в тот период времени она не работала, жила за счет пособия на ребенка и алиментов, которые в совокупности не превышали 4000 руб. в месяц., на иждивении у нее находился малолетний ребенок.

Данные показания были подтверждены потерпевшей ФИО16 на очной ставке с Кузнецовым Н.В. (т. 2, л.д. 94-97).

Из заявления о преступлении потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день она сообщила сотрудникам полиции о хищении в августе 2014 г. из ее дома денежных средств и золотых украшений, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 214).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дома ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 29-32).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Н.В. добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им хищении денежных средств у ФИО16 в августе 2014 г. (т. 1, л.д. 222-224).

Принадлежность ФИО16 золотого кольца также подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19-20) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-83), согласно которым у ФИО16 была изъята и осмотрена торговая бирка на похищенное золотое кольцо 585 пробы, весом 1,96 г.

Из справки о стоимости следует, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на август 2014 г. составляла от 1 900 до 2 600 руб. (т. 2, л.д. 93).

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Кузнецова Н.В. в его совершении и квалифицирует действия Кузнецова Н.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,поскольку хищение денежных средств и золотой цепочки происходило тайно, в условиях неочевидности для их собственника и в отсутствие иных лиц, при этом, собственнику был причинен значительный материальный ущерб, т.к. суммарная стоимость похищенного составила 5 000 руб., при том, что потерпевшая ФИО16 на момент хищения не работала, жила за счет пособия на ребенка и алиментов, которые в совокупности не превышали 4 000 руб. в месяц., на иждивении у нее находился малолетний ребенок.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого – удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 2, л.д. 112); обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Кузнецова Н.В.: явки с повинной (т. 1, л.д. 9, 34-36, 94-95, 115, 133, 222-224), полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, - по всем эпизодам совершенных им преступлений; полное возмещение ущерба по эпизодам хищения имущества у потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное возмещение ущерба по эпизодам хищения имущества у потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и у потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в отношении Кузнецова Н.В. - рецидив преступлений, по эпизодам совершенных им хищений имущества у потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кузнецов Н.В. совершил указанные умышленные преступления средней тяжести, в период непогашенных и не снятых судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), которыми он осуждался к наказаниям в виде реального лишения свободы за совершение преступлений в совершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, способствование раскрытию преступления и возмещение вреда, причиненного в результате преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим эпизодам совершения преступлений, в отношении потерпевшей ФИО16, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не установлено, поэтому наказание подсудимому Кузнецову Н.В. по указанным двум эпизодам преступлений в отношении потерпевшей ФИО16, следует назначить с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенных, преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизодам хищений имущества у потерпевшей ФИО15), так и ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизодам хищения имущества у потерпевшей ФИО16), суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам инкриминированных ему деяний, а по отношению к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизодам хищений имущества у потерпевшей ФИО15) еще и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Кузнецова Н.В., и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Кузнецова Н.В. положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а такжеПостановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»

Поскольку подсудимый Кузнецов Н.В. совершил совокупность шести преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ. При этом, суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к Кузнецову Н.В. принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений местом отбывания наказания в виде лишения свободы Кузнецову Н.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Кузнецову Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ по всем эпизодам, совершенных им преступлений.

Учитывая, что Кузнецов Н.В. осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы, при рецидиве преступлений, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от исполнения наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Заявленный потерпевшей ФИО15 гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, с осужденного Кузнецова Н.В., в сумме 32000 руб., и морального вреда в сумме 61100 руб., на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 42 ч. 3 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, а также возмещения Кузнецовым Н.В. части материального вреда, причиненного в результате преступлений, подлежит частичному удовлетворению:

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 ч. 3 УПК РФ подлежат взысканию с Кузнецова Н.В. в пользу ФИО15 денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, - в сумме 24080 руб.

В остальной части исковых требований ФИО15 надлежит отказать.

Заявленный потерпевшей ФИО16 гражданский иск о взыскании с осужденного Кузнецова Н.В. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 3 500 руб., и морального вреда в сумме 5 000 руб., на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 42 ч. 3 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, а также возмещения Кузнецовым Н.В. части материального вреда, причиненного в результате преступлений, подлежит частичному удовлетворению:

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 ч. 3 УПК РФ подлежат взысканию с Кузнецова Н.В. в пользу ФИО16 денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, - в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО16 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:товарная бирка на золотое кольцо, два залоговых билета, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту интересов Кузнецова Н.В. на предварительном следствии осуществлял адвокат Косилов Н.И. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Косилова Н.И. в сумме 9800 руб. за защиту интересов Кузнецова Н.В. на предварительном следствии, - подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с осужденного Кузнецова Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО15) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО15) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО15) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО15) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО16), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, – в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО16), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Кузнецову <данные изъяты> назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания Кузнецову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 удовлетворить частично, - взыскать с Кузнецова <данные изъяты>в пользу ФИО15, денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 24080 руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 удовлетворить частично, - взыскать с Кузнецова <данные изъяты>в пользу ФИО16, денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 9 800 (девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: товарную бирку на золотое кольцо, два залоговых билета, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кузнецовым Н.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный Кузнецов Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Судья В.С. Конорев

Секретарь О.С. Лысова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.07.2015 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 14.10.2015 г. изменен:

«Исключить из резолютивной части приговора указание о признании Кузнецова Н.В. виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 31.01.2012 г. в отношении потерпевшей Шеховцовой Н.Ю.

Внести в резолютивную часть приговора указание о признании Кузнецова <данные изъяты> виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 31.01.2013 г. в отношении потерпевшей Шеховцовой Н.Ю.»

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 14.10.2015 г.

Судья В.С. Конорев

Секретарь О.С. Лысова