Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 12.04.2018 по делу № 7-4244/2018 от 06.04.2018

Судья Шумова О.В. дело № 7-4244/2018

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитника Панкова В.И. по доверенности Гречушкина С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

ПАНКОВА В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Панков В.И. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, он, * года примерно в * час * минут, по адресу: *, управляя автомобилем КИА МАДЖЕНТИС, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на стоящий автомобиль МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак *. Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Панков В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, не оспаривал, что * года примерно в * час * минут, по адресу: *, управлял автомашиной КИА МАДЖЕНТИС, государственный регистрационный знак *, однако участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак *, он не был, в связи с чем с места предполагаемого ДТП не скрывался. Указал, что при сопоставлении повреждений на автомобилях КИА МАДЖЕНТИС и МЕРСЕДЕС, они не совпадают по высоте.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года Панков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитником Панкова В.И. по доверенности Гречушкиным С.В. поданы жалобы в Московский городской суд, в которых он просит о его отмене. В жалобах заявитель ссылается на то, что судебное следствие проведено формально; доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают виновность Панкова В.И. в совершении административного правонарушения; не проведена автотехническая экспертиза.

В настоящее судебное заседание Панков В.И. не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности Гречушкина С.В., который жалобы и доводы, изложенные в них, поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Панкова В.И. объективно подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.1); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.3); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Д.И., данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.4,7,12); актами осмотра транспортных средств с фото-таблицей (л.д.9-10,14-15); протоколом об административном правонарушении в отношении Панкова В.И. (л.д.18).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Коржевой Д.И., который показал, что * года примерно в * час * минут, по адресу: *, видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля КИА МАДЖЕНТИС, государственный регистрационный знак *, был поврежден припаркованный автомобиль МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак *. Водитель автомобиля КИА МАДЖЕНТИС из автомобиля не выходил и с места происшествия уехал. Считает, что водитель автомобиля КИА МАДЖЕНТИС мог не заметить данное ДТП. Указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе административного расследования в органах ГИБДД. С Панковым В.И. ранее знакомы не были.

Указанным показаниям свидетеля Коржевого Д.И. суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным доверять, поскольку свидетель ранее с Панковым В.И. знаком не был, основания для оговора со стороны свидетеля не установлено, показания свидетеля согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании также была допрошена Меренкова М.В., которая показала, что что является женой Панкова В.И. В день * года в * часов * минут по адресу: * находилась вместе с мужем в автомобиле КИА МАДЖЕНТИС, государственный регистрационный знак * в качестве пассажира. Указала, что дорожно-транспортного происшествия с участием их автомобиля КИА МАДЖЕНТИС, под управлением Панкова В.И. не было, какие-либо повреждения, дающие основание полагать, что произошло ДТП, на автомобиле КИА МАДЖЕНТИС отсутствуют.

Указанным показаниям свидетеля Меренковой М.В. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку свидетель Меренкова М.В. является женой Панкова В.И., имеются основания считать, что таким образом свидетель желает помочь Панкову В.И. избежать ответственности за административное правонарушение.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласиться оснований не имеется.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панкова В.И.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Панков В.И. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Панкову В.И. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, соответственно действия Панкова В.И. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что судом должным образом не проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалоб о недоказанности вины Панкова В.И. в совершении административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, не свидетельствует о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалоб о том, что дело рассмотрено судьей районного суда формально, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления факта столкновения транспортных средств не требуется специальных познаний, а совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Панкова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панкова В.И. оставить без изменения, жалобу – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

1