Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2144/2013 от 28.02.2013

№ 4г/1–2144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Драч С.П., поступившую в Московский городской суд 27.02.2013 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по заявлению Драч С.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Драч С.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от   30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Драч С.П. к ИФНС России № 33 по г. Москве об отмене приказа от 07.04.2011 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником», восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжки от 07.04.2011 г. недействительной. В обоснование своего заявления ссылалась на то, что обратилась в суд первой инстанции, вынесший решение, с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. не содержатся сведений о порядке и сроке его обжалования. Тушинский районный суд г. Москвы данное ходатайство вернул. Из материалов дела следует, что конверт с документами заявитель получила 06.09.2012 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. в удовлетворении заявления Драч С.П. о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драч С.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью второй данной статьи установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии такого исключительного случая объективно исключающего для Драч С.П. возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

С 01.01.2012 г. на основании Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ раздел 4 «Пересмотр, вступивших в законную силу судебных постановлений», глава 41 «Производство в суде надзорной инстанции» претерпели изменения.

Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

О применении главы 41 ГПК РФ изложено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 г. № 2.

Надлежит принять во внимание то, что Драч С.П. обратилась в суд с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора 13.07.2012 г., в период действия нового правового регулирования порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, в дальнейшем направила кассационную жалобу в суд первой инстанции.

При этом, факт обращения истицы с жалобой в суд ненадлежащей инстанции, в нарушение порядка, установленного с 01.01.2012 г. ГПК РФ, не является основанием для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы Драч С.П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Драч С.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по заявлению Драч С.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова