Решение по делу № 33-15725/2015 от 24.06.2015

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-15725/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Василишиной М. Е. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чесалкиной Л. Г., Орловой Н. И., Василишиной М. Е., также выступающей в интересах несовершеннолетней Гартиной М. А. к Василишину И. С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Василишиной М.Е. Тенюгиной Е.А., представителя Василишина И.С. Ярмушевич И.Н.

УСТАНОВИЛА:

Чесалкина Л.Г., Орлова Н.И., Василишина М.Е., выступающая также в интересах Гартиной М.А., обратились в суд с иском к Василишину И.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>. Ответчик является бывшим супругом истца Василишиной М.Е. Из справки-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданной ООО «МосОблЕИРЦ» следует, что ответчик постоянно зарегистрирован в спорной квартире с <данные изъяты> года. С ноября 1996 года стороны проживают раздельно. Ответчик вывез свои вещи, создал семью с другой женщиной, с указанного времени ни разу не претендовал на проживание в спорной квартире, не пытался вселиться и проживать в ней. Бремя расходов по коммунальным платежам не несет, добровольно с регистрационного учета не снялся, его регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Чесалкина Л.Г. и Василишина М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Орлова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Василишин И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Василишина М.Е. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Василишин И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен по последнему известному месту регистрации. Для представления его интересов ему назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Василишиной Е.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

К участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был приглашен адвокат Ярмушевич И.Н.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты> находится в собственности Муниципального образования Пушкинского муниципального района <данные изъяты>.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Чесалкина Л.Г. с <данные изъяты> года рождения, Василишина М.Е. с <данные изъяты> года, Орлова Н.И. с <данные изъяты> года, Василишин И.С. с <данные изъяты> года, Гартина М.А. с <данные изъяты> года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак между Василишиной М.Е. и Василишиным И.С. расторгнут <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ в "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от <данные изъяты> N 14, исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие добровольный выезд ответчика на другое постоянное место жительства, его отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма, а также то, что это не связано с наличием неприязненных личных отношений.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с ноября 1996 года, т.е. почти 19 лет, ответчик не проживает в данной квартире, выехал из нее добровольно, не оплачивает коммунальные платежи, истцы не чинят ответчику препятствий в проживании по месту регистрации; его не проживание в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, не является вынужденным и временным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего объективного подтверждения факт вынужденного характера не проживания Василишина И.С. по месту регистрации, чинения препятствий со стороны истцов в пользовании квартирой после 1996 г., что также подтверждается отсутствием обращений ответчика в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания по месту регистрации после 1996 г., Василишин И.С. не обращался в суд с заявлениями о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире.

Таким образом, отказ Василишина И.С. от пользования спорным жилым помещением обусловлен именно его волеизъявлением. С 1996 года каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, ответчик не совершил.

Отсутствие же у ответчика права пользования или права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого ответчика - сохранившим право пользования спорной квартирой.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда ответчик в спорном жилом помещении не проживает при отсутствии препятствий к этому, и не исполняет обязанности по договору социального найма, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам решение суда отменить, исковые требования Чесалкиной Л.Г., Орловой Н.И., Василишиной М.Е., выступающей также в интересах Гартиной М.А., к Василишину И.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>., - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать Василишина И. С. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>.

Данное решение служит основанием к снятию Василишина И. С. с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий

Судьи