Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-0183/2015 от 19.01.2015

4а-0183/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       19 марта 2015 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника **********и Здравомысловой А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 21 мая 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 21 мая 2014 года Здравомыслова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Королёва С.Б. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ********* и Здравомыслова А.Г. просят об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствует подпись инспектора ДПС, его составившего; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются существенные противоречия относительно прохождения Здравомысловой А.Г. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; между письменными объяснениями понятых, полученными на досудебной стадии производства по делу и процессуальными документами, составленными сотрудником ДПС, имеются противоречия во времени отказа Здравомысловой А.Г. от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судьёй районного суда не рассмотрено ходатайство о ведении протокола судебного заседания; в тексте решения суда показания свидетелей ************и **********отражены не в полном объёме; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки в судебное заседание защитника Королева С.Б.; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ***************Здравомыслова А.Г., управлявшая транспортным средством марки *********государственный регистрационный знак*************, в****************, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Здравомысловой А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых ***********и***************, полученными на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ***************допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; показаниями понятых **********и *************допрошенных судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Здравомысловой А.Г. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Здравомысловой А.Г. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Здравомысловой А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Здравомысловой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных инспектором ДПС, имеются существенные противоречия относительно факта проведения освидетельствования Здравомысловой А.Г. на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование Здравомысловой А.Г. не проводилось, поскольку она отказалась от применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями понятых и собственноручной подписью Здравомысловой А.Г. в названном процессуальном документе, данное основание также было указано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура направления Здравомысловой А.Г. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюдена и отвечает требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Ссылка заявителей на то, что в протоколе о направлении Здравомысловой А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись инспектора ДПС ************составившего указанный процессуальный документ, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ***********который подтвердил факт отказа Здравомысловой А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования иных собранных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, было установлено наличие в действиях Здравомысловой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его составлении инспектором ДПС *************который указан в протоколе в качестве должностного лица, оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу является несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Здравомысловой А.Г. от управления транспортным средством, при её отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые *******и **********которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтвердили в своих показаниях инспектор ДПС **************допрошенный в качестве свидетеля мировым судьёй при рассмотрении дела, а также понятые ***********и ***********допрошенные в качестве свидетелей судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Вопреки утверждению заявителей, указание в бланках объяснений понятых *********и ***********времени их получения –************следует расценивать как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Здравомыслова А.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования ********************в присутствии двух понятых, после чего у них были отобраны объяснения.

Ссылка в жалобе на то, что судьёй районного суда не рассмотрено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, несостоятельна, поскольку опровергается представленными материалами, из которых следует, что письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Здравомыслова А.Г. и её защитник не заявляли. Между тем объективные доказательства, подтверждающие изложение показаний свидетелей **************и *************в решении судьи районного суда не в полном объёме или с искажением содержания, на что указано в жалобе, не имеется.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о необоснованном отказе судьёй районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки в судебное заседание защитника **************Из представленных материалов усматривается, что Здравомысловой А.Г. *************при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи было подано заявление о рассмотрении жалобы без участия защитника.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Здравомысловой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Здравомысловой А.Г., также отсутствуют. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Здравомысловой А.Г., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Здравомысловой А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Здравомысловой А.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 21 мая 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Здравомысловой А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника *********и Здравомысловой А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова