Решение по делу № 13-89/2018 от 12.11.2018

Материал № 13-89/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года                      пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Бочарниковой А. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Муслимова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Муслимова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором представитель ответчика Бочарникова А.П. указала, что решение суда поступило в адрес Астраханской дирекции Волгоградского регионального филиала ООО «СК «Согласие», после истечения срока для его обжалования, что препятствовало своевременной подаче жалобы. Просит суд признать причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец Муслимов М.Ю. и его представитель Тихонов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом истец представил возражение на заявление, в котором указал, что ООО «СК «Согласие» являясь юридическим лицом, располагая широким штатом сотрудников, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Полагает, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, в этой связи просил суд отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Бочарникова А.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ закончилось разбирательство дела и оглашено мотивированное решение суда, которое направлено сторонам в этот же день.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм месячный срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, представитель ответчика сослался на то, что решение суда в окончательной форме было получено региональным филиалом страховой компании только после вступления его в законную силу, что препятствовало своевременной подаче жалобы.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу приведенного положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Между тем из материалов дела следует, что копия решения Малодербетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по указанному в иске адресу в <адрес> в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ и получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 16 дней, ответчик имел возможность подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу на решение суда в установленный для этого срок.

Однако апелляционная жалоба направлена в адрес суда представителем ответчика Бочарниковой А.П. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Довод представителя ответчика Бочарниковой А.П. о том, что решение суда в окончательной форме было получено региональным филиалом страховой компании только после истечения срока его обжалования, что препятствовало своевременной подаче жалобы, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Муслимов М.Ю., обратившись с иском, в качестве местонахождения ответчика ООО «СК «Согласие» указал единственный адрес его нахождения в <адрес>. По данному адресу страховая компания уведомлена судом о наличии спора, ей направлено исковое заявление с приложенными документами, а также извещения о судебном заседании на 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы получены ООО «СК «Согласие» своевременно 17 и 29 августа, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

До поступления апелляционной жалобы в суд страховщик каким-либо образом свою правовую позицию по предъявленным требованиям суду не сообщил. При этом ходатайств о направлении корреспонденции по данному гражданскому делу именно по месту нахождения Волгоградского регионального филиала Астраханской дирекции ООО «СК «Согласие» не заявлял.

При таких данных, у суда отсутствовали объективные причины для направления копии судебного решения по месту нахождения филиала страховой компании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику ООО «СК «Согласие» пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 112 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░