Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.04.2018 по делу № 4г-2074/2018 от 22.03.2018

№ 4г/3-2074/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, ознакомившись с кассационной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Козыревой И.П., направленной посредством почты 15.03.2018 г. и поступившей в Московский городской суд 22.03.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Козырева В.П. к Козыревой И.П. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Козыревой И.П. к Козыреву В.П. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Козырев Владимир Петрович обратился в суд с иском к Козыревой Ирине Павловне о разделе совместно нажитого имущества, в котором, согласно уточненным исковым требованиям от 11 апреля 2017 года, просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе Козырева В.П. и Козыревой И.П. равными, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за истцом право на ½ долю комнаты жилой площадью 12 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д.16 А, кв.22; признать за истцом право на ½ долю двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв.м. по адресу: г.Алушта, п.Партенит, *, д.8, кв.24; взыскать с ответчика в пользу истца 62 500 руб. 00 коп. (½ долю стоимости моторной лодки «Прогресс-3М», зав.н. №91-2452; взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп. (½ долю стоимости лодочного мотора SuzukiDF 15); взыскать с ответчика в пользу истца 510 714 руб. 00 коп. (½ долю стоимости места для хранения лодки в кооперативе поселка Партенит, г.Алушта, оформленного на Козыреву И.П.); взыскать с ответчика в пользу истца 282 545 руб. 84 коп. (½ долю стоимости автомобиля Nissan Qashqai госномер *); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 33 909 руб. 86 коп., указав в обоснование своих исковых требований, что 03 июня 1988 года между ним и ответчиком Козыревой Ириной Павловной был заключен брак, который расторгнут 14 января 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района г. Москвы от 29 октября 2012 года. Раздел совместно нажитого имущества не производился, добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик не желает, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались.

Ответчик Козырева Ирина Павловна обратилась в суд с встречным иском к Козыреву Владимиру Петровичу о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит взыскать с Козырева В.П. в пользу Козыревой И.П. 115 500 руб. 00 коп. (1/2 доли стоимости транспортного средства марки БМВ 520I, гос.номер *), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 510 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в период брака на имя Козырева В.П. было приобретено и зарегистрировано транспортное средство марки БМВ 520I, цвет синий, гос.номер *, 1999 года выпуска, дата постановки на учет 29 июля 2003 года, VIN *, ПТС *, которое было продано Козыревым В.П. и снято с регистрационного учета 31 августа 2013 года. Согласно Отчету об оценке № 0684-17/2 от  16 мая 2017 года, составленному ООО НЭ «Центр оценки авто», рыночная стоимость автомобиля на 
16 мая 2017 года составляет 231 000 руб. 00 коп.

Истец Козырев В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы по доверенности представляет Литра В.А., которая в судебное заседание явилась, основные исковые требования с учетом уточнений от 11 апреля 2017 года поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Козырева И.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы по ордеру и доверенности представляет адвокат Плотникова Н.Ю., которая в судебное заседание явилась, основные исковые требования с учетом уточнений от 11 апреля 2017 года не признала, заявила о пропуске истцом Козыревым В.П. срока исковой давности для предъявлений требований о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что  решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района г.Москвы от 29 октября 2012 года, которым брак между сторонами был расторгнут, обжаловалось Козыревым В.П. в апелляционном порядке. 14 января 2013 года Басманным районным судом г.Москвы было вынесено апелляционное определение, в котором суд указал, что согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2012 года Козырев В.П. в ходе рассмотрения дела выразил согласие на расторжение брака, однако указал, что между супругами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, срок исковой давности, исчисление которого начинается с 29 октября 2012 года, истек. Встречные исковые требования поддержала.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г., постановлено:

Исковые требования Козырева Владимира Петровича к Козыревой Ирине Павловне о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за Козыревым  Владимиром Петровичем право собственности:

- на ½ доли комнаты жилой площадью 12 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г.Москва, ул.*, д.16 А, кв.22,

- на ½ доли двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв.м. по адресу: Республика Крым, г.Алушта, п.Партенит, *, д.8, кв.24.

Признать за Козыревой Ириной Павловной право собственности:

-  на ½ доли комнаты жилой площадью 12 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г.Москва, ул.*, д.16 А, кв.22,

- на ½ доли двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв.м. по адресу: Республика Крым, г.Алушта, п.Партенит, *, д.8, кв.24,

- на автомобиль марки Nissan Qashqai госномер * VIN: *.

Взыскать с Козыревой Ирины Павловны в пользу Козырева Владимира Петровича денежные средства в сумме 282 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 206 руб. 29 коп., в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Козыревой Ирины Павловны к Козыреву Владимиру Петровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Козырева Владимира Петровича в пользу Козыревой Ирины Павловны денежные средства в сумме 115 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 510 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Козыревы состояли в браке с 03 июня 1988 года, решением мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района г.Москвы от 29 октября 2012 года брак расторгнут, решение вступило в законную силу 14 января 2013 года. В период брака супругами было приобретено имущество, спор о котором заявлен сторонами.

В процессе рассмотрения дела Козыревой И.П. было заявлено о пропуске Козыревым В.П. срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, с чем не согласился суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из содержания которого следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Судом установлено, что Козыревым В.П. 12 апреля 2013г. в адрес Козыревой И.П. было направлено заявление с предложением заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, на которое 14 июня 2013г. Козырева И.П. ответила отказом. Таким образом, учитывая, что иск подан в суд в марте 2016 года, то есть в пределах установленного п.7 ст.38 СК РФ срока исковой давности.

Посчитав, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции произвел раздел имущества, приобретенного супругами в браке, исходя из равенства долей супругов: комнаты размером 12 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, *, д.16, кв.22 и квартиры № 24 в доме № 8, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Алушта, пос.Партенит, *, признав за каждым из бывших супругов право собственности по 1\2 доле на указанное имущество.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Козырева В.П. о взыскании с Козыревой И.П. 1\2 стоимости моторной лодки «Прогресс-3М» зав.номер № 91-2452 в размере 62500 руб. 00 коп., судом первой инстанции отказано, поскольку данное имущество на момент судебного спора отсутствовало (утрачено при шторме); также суд отклонил требования Козырева В.П. о взыскании с Козыревой И.П. 1\2 стоимости лодочного мотора SuzukiDF 15 в размере 50000 руб. 00 коп., посчитав, что доказательств приобретения указанного имущества в период брака сторон и наличия его у Козыревой И.П., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку Козыревым В.П. не представлено суду доказательств того, что Козырева И.П. являлась членом Потребительского гаражно-лодочного кооператива «Аю-Даг», владела гаражно-лодочным местом, то суд первой инстанции также отказал в требованиях Козырева В.П. о взыскании Козыревой И.П. 1\2 стоимости места для хранения лодки в кооперативе поселка Партенит г.Алушта в размере 510714 руб. 00 коп.

В период брака в 2003г. на имя Козырева В.П. было приобретено и зарегистрировано транспортное средство марки БМВ 520I цвет синий, госномер *, 1999 года выпуска, VIN *, ПТС *., которое по сообщению МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве от 30 мая 2017 года №45/16-6924 снято с регистрационного учета 
31 августа 2013 года, в связи с прекращением права собственности Козырева В.П., с 08 сентября 2013 года владельцем данного транспортного средства является Рулев Александр Дмитриевич, стоимость автомобиля составила 300 000 руб.

Согласно Отчету об оценке №0684-17/2 от 16 мая 2017 года, составленному ООО НЭ «Центр оценки авто», рыночная стоимость оцениваемого автомобиля на 16 мая 2017 года составляет 231000 руб. 00 коп. Учитывая, что Козырев В.П. не передавал Козыревой И.П. половину денежных средств, вырученных от продажи приобретенного в период брака автомобиля марки БМВ520I, суд первой инстанции правомерно взыскал с Козырева В.П. в пользу Козыревой И.П. 1/2 стоимости транспортного средства марки БМВ 520I в размере 115500 руб. 00 коп. 

Автомобиль марки Тойота Ленд Круизер 200 VIN *, гос.номер С011АВ777, состоящий на регистрационном учете на имя Козырева В.П. с 01 октября 2013г., не вошел в состав совместного имущества, поскольку был приобретен истцом после расторжения брака.

Согласно полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Nissan Qashqai 2008 года выпуска гос.номер  * VIN * с 17 декабря 2008 года, является Козырева Ирина Павловна.

В соответствии с представленным истцом Козыревым В.П. Отчетом № 47-1 от 25 марта 2017 года об определении рыночной стоимости автомобиля марки Nissan Qashqai гос.номер * VIN: *, составленным ИП Куркин Эдуард Анатольевич, рыночная стоимость АМТС по состоянию на 25 марта 2017 года составляет 565 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному Козыревой И.П. Отчету № 0684-17 от 16 мая 2017 года, составленному ООО НЭ «Центр оценки авто», рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Qashqai гос.номер * VIN: *, составляет 493 000 руб.

Производя раздел указанной автомашины, суд первой инстанции принял во внимание, что автомашиной пользуется непосредственно Козырева И.П., в связи с чем с нее в пользу Козырева В.П. необходимо взыскать половину стоимости указанного имущества. Определяя размер денежной компенсации в сумме 282500 руб. 00 коп., причитающейся истцу, суд первой инстанции принял во внимание Отчет № 47-1 от 25 марта 2017 года об определении рыночной стоимости автомобиля марки Nissan Qashqai госномер * VIN: *, составленный ИП Куркиним Э.А., не согласившись с Отчетом № 0684-17 от 16 мая 2017 года, составленным ООО НЭ «Центр оценки авто».

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя Козыревой И.П. – Плотниковой Н.Ю.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заявления Козырева В.П. о наличии спора о разделе имущества 29 октября 2012г. в деле о расторжении брака между сторонами, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что суд должен был руководствоваться представленным ответчиком Козыревой И.П. Отчетом № 0684-17 от 16 мая 2017 года, составленным ООО НЭ «Центр оценки авто», несостоятельны, поскольку выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, с произведенной судом оценкой доказательств, однако оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Козыревой и ее представителя, являются несостоятельными.

Так, Козырева в своей жалобе указывает, что в ее адрес извещение судом апелляционной инстанции направлялось, однако ввиду ее отсутствия по месту жительства не было ей вручено.

Согласно разъяснений, данных п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность получения Козыревой И.П. направленного судом извещения в суд, кассационной инстанций не представлено.

Довод о неизвещении судом апелляционной инстанции представителя Козыревой – адвоката Плотниковой Н.Ю., также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Плотникова Н.Ю. являясь адвокатом, то есть профессиональным юристом, осуществляющим защиту интересов доверителя, подавшим апелляционную жалобу, должна была интересоваться о судьбе ее рассмотрения Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда  http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.06.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.09.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░