Мотивированное решение от 06.07.2017 по делу № 02-1688/2017 от 10.02.2017

№ 2-1688/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Садовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей ** копеек, за вычетом страховой суммы в размере *** рублей (***), расходы на экспертные услуги *** рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства,  возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 октября 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 1.3, п.1.5, п.8.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО2 нарушением п. 1.3, п.1.5, п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате происшествия автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, установленные справкой о ДТП. 

Согласно п. 7 "в" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП автомобиль «***» был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховую суммы в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» по независимой технической экспертизе от 27.11.2014 № 1365/11-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей ** копеек. 

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд соглашается с отчетом ООО «СКПО-авто» № ***, поскольку выводы оценщика аргументированы. При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он руководствовался требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки ФСО №1,2,3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ №254, 255, 256 от 20.07.2007 года,  методическими рекомендациями и руководствами, указанными в отчете. При определении стоимости заменяемых деталей, использовались данные официального дилера, стоимость нормо-часа принята в соответствии со среднерыночной стоимостью в Московском регионе.

Ответчик возражений относительно данного заключения не представил, иного доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ в подтверждение размера ущерба не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, за вычетом суммы страховой выплаты по договору ОСАГО составляет *** рублей ** копеек (*** руб. – *** руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлен договор № *** от 27.01.2017года на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Профи-консал» и подлинная квитанция № *** к договору об оплате услуг в размере *** рублей. Учитывая степень сложности дела, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. ФИО1 не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного ООО «СКПО-авто», в размере *** рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца. И в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно, представленным истцом квитанциям, последний понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере *** рублей, с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца  расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** (***) ░░░░░ ** ░░░░░░░ .

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░ ░.░.