Решение по делу № 2-167/2017 (2-2991/2016;) ~ М-2946/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2017 по иску Бажанова И.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бажанов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, требования были уточнены. В обоснование иска указано, что ... между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор страхования транспортного средства ... VIN ... со сроком действия с ... по .... В результате противоправных действий третьих лиц указанному ТС были причинены технические повреждения. В установленный законом срок Бажанов И.А. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, которое ... выдало направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ТК «Технология Управления». Результаты проведенного осмотра ТС ответчиком сообщены Бажанову И.А. не были, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., VIN ... составила 1184180 рублей, за производство экспертизы истец понес расходы в размере 15000 рублей. Ссылаясь на изложенное, Бажанов И.А. просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 930004,73 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184 рубля.

Представитель истца Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил с учетом уточнений и представленного ответчиком расчета взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 928546,09 руб. Представитель пояснил, что все повреждения автомобиля истца, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имели место быть, однако не все повреждения салона автомобиля были получены в результате падения стекла. Представитель истца просит принять во внимание судебную экспертизу, подтвержденную пояснениями эксперта, не применять положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что при вынесении решении суду необходимо принимать за основу исследовательскую часть проведенной по делу экспертизы, согласно которой повреждения салона не могли быть образованы от падения осколков разбитого стекла и данные повреждения невозможно отличить от нормальной эксплуатации ТС. При этом необходимо обратить внимание, что автомобиль истца ... года выпуска, наличие следов эксплуатации является закономерным. В связи с этим ответчик полагает, что к рассматриваемому событию по страховому риску «ПДТЛ» могут быть отнесены лишь повреждения кузовных элементов салона, которые были оплачены ответчиком по результатам судебной экспертизы, но не могут быть отнесены эксплуатационные повреждения салона ТС. Представитель ответчика также указывает, что истцом заявлены несоразмерно завышенные расходы на представителя, что не соответствует ни характеру спора, ни количеству судебных заседаний, ни сложности рассматриваемого дела. Завышенным также является заявленный размер морального вреда, который не соответствует сути спора и судебной практике. СПАО «Ингосстрах» полагает необоснованными требования истца о взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, т.к. ответчиком до вынесения решения суда были исполнены обязательства, а истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя требования по возмещению ущерба, не относящегося к страховому случаю. Однако, в случае удовлетворения требования, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом просит учесть, что данное заявление не является признанием долга.

Представитель третьего лица ООО «Стабилитас» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, однако его неявка в данном случае не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.2012 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закон об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Бажанов И.А. является собственником ТС – автомобиля марки ..., VIN ... (далее автомобиль истца) на основании договора купли-продажи ТС от ... г.

... между Бажановым И.А. и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с ... по ... по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», страховая сумма составляет ... рублей, что подтверждается страховым полисом «...» серии ... № .... Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила страхования ТС, утвержденные генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ... (далее Правила).

... в районе дома .... по улице .... автомобилю истца были причинены технические повреждения. По данному факту Бажанов И.А. обратился в ОП № 24 У МВД РФ по г. Тольятти, указав, что в результате произошедшего он обнаружил повреждения на своем автомобиле: разбиты два стекла на передних дверях автомобиля (осколки стекла в салоне автомобиля, имеются повреждения элементов салона), по одной вмятине на каждый из четырех дверей без повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), по одной вмятине на капоте, на крыше, на крышке багажника без повреждения ЛКП, трещина на лобовом стекле, царапина на передних и задних фарах. Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события.

... Бажанов И.А. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием на обстоятельства происшествия (л.д.69). В ответ на обращение истца ... страховщик выдал направление на независимую техническую автоэкспертизу в ООО «ТК «Технология Управления».

... ООО «ТК «Технология Управления» был произведен осмотр автомобиля. В акте были указаны зафиксированные с помощью наружного осмотра повреждения автомобиля истца, в том числе задиры и царапины салона автомобиля (л.д.102-106). На основании составленных актов осмотра ООО «НИК» изготовлено экспертное заключение № ... от ..., согласно которому в результате проведенного анализа было выявлено, что повреждения автомобиля истца, полученные по информации потерпевшего в результате события от ..., не соответствуют выявленному случаю, дефекты появились в результате иных событий (л.д.107-114).

... Бажанов И.А. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № ..., изготовленным ООО «Оценка-М» в размере 1184180 рублей. Данная претензия получена ответчиком ....

... в филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Самарской области в операционный офис в г. Тольятти поступила претензия от Бажанова И.А. с описью вложений, согласно которой в письме находится претензия, однако отсутствовало указанное в приложении соглашение о расторжении договора цессии. Данное соглашение было представлено в материалы дела, ответчиком наличие такого соглашения и его действительность не оспаривались.

В связи с наличием спора относительно механизма заявленных истцом повреждений автомобиля определением от ... по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ... от ..., изготовленного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», следует, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц при обстоятельствах, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., кроме повреждения ветрового стекла. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет: с учетом наличия повреждений на ТС от страхового события от ... – 1387671,02 рублей; с учетом отсутствия повреждений на ТС от страхового события от ... – 1669364,10 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца при условии, что все зафиксированные и заявленные повреждения относятся к рассматриваемому происшествию от ..., на дату происшествия составляет 544449,65 рублей.

Ответчик, ссылаясь на то, что в своем заключении эксперт не указывает, но фактически подтверждает позицию страховой компании о возможной инсценировке обстоятельств страхового случая и невозможности получения имеющихся повреждений при заявленных обстоятельствах, заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Из заключения эксперта № ... от ..., изготовленного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», следует, что с учетом ответа на первый и второй вопросы проведенного исследования № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом стоимости ремонта деталей салона, которые могли не образоваться от падения осколков разбитого стекла без учета износа составляет: с учетом наличия повреждений на ТС от страхового события от ... г. – 67271,84 рублей; с учетом отсутствия повреждений на ТС от страхового события от ... г. – 347179,92 рублей.

Согласно статье 10 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В данном случае договор страхования был заключен по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей». Страховым риском в данном случае также является противоправное действие третьих лиц.

При этом страховым случаем является свершившееся событие, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (статья 20 Правил).

В силу статьи 74 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил).

По сути ответчиком оспариваются повреждения только салона автомобиля истца, с иными повреждениями ответчик не спорит, им была произведена выплата в неоспариваемой части.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание выводы, изложенные экспертом В в своем заключении и подтвержденные им в ходе опроса. Согласно выводам эксперта в результате непосредственно падения осколков разбитого стекла повреждения деталей салона автомобиля истца образоваться не могли, т.к. разбитые стекла средних дверей относятся к типу закалённого стекла. Часть фрагментов при этом не приобретает поступательной кинетической энергии и движется под воздействием силы тяжести преимущественно вниз, осыпаясь как в салон, так и снаружи автомобиля. Осколки стекла, имеющие сравнительно небольшую массу и небольшую скорость при разлете в момент разрушения стекла, сами по себе (без воздействия внешней силы) не могут образовать разрывы, порезы, задиры и царапины кожаной обивки сидений, задиров или сколов пластика. Однако утратившие свою поступательную энергию осколки могут располагаться на элементах и деталях интерьера салона автомобиля и стать, в свою очередь, связующим звеном («прослойкой») между другим объектом или элементами салона. В таком случае осколки разбитого стекла выступают в роли абразивного вещества и могут нанести значительные повреждения на контактирующих с ними поверхностях, что в свою очередь уже не связано непосредственно с процессом осыпания осколков. То есть характер повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, указывает на наличие внешнего воздействия на осколки стекла уже после того, как стекло было разбито.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате падения стекла и имеет место инсценировка произошедшего события, судом не принимаются, как основанные на неверной оценке обстоятельств события и направлены на искажение результатов проведенной по делу экспертизы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что истцом заявлены повреждения салона автомобиля. Однако ни в одном из представленных в дело документе (извещение истца о страховом случае, акт осмотра ТК «Технология Управления», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) нет указания на то, что все повреждения салона автомобиля истца произошли только в результате падения стекла.

Эксперт также пояснил, что не существует методики, которая позволила разграничить заявленные повреждения салона автомобиля, полученные в результате действий третьих лиц либо в ходе эксплуатации. Других доказательств причинения повреждений салону автомобиля иным способом, в том числе в результате нормальной эксплуатации, ответчиком не представлено.

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ... от ... АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП .... Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца послужило именно причинение ущерба действиями третьих лиц. В данном случае суд исходит из того, что заявленные истцом повреждения относятся к событию ... (кроме повреждения ветрового стекла, что истцом не оспаривается). Следовательно, оснований непризнания страхового случая в данных условиях нет.

Кроме того, при исследовании экспертом были изучены фотоматериалы повреждений автомобиля истца, полученные по страховому событию от .... В результате исследования фотоматериалов повреждений и их сопоставление с повреждениями от рассматриваемого происшествия от ... экспертом было выявлено, что сами повреждения не совпадают между страховыми событиями по расположению и характеру, но повреждены одни и те же детали автомобиля. В связи с отсутствием возможности определить имелись ли на этот момент повреждения на автомобиле от предыдущего происшествия, поэтому эксперт произвел два расчета размера расходов на восстановительный ремонт как с учетом отсутствия на автомобиле повреждений от страхового события от ... (т.е. фары и задние фонари уже требовали замены, крылья, двери, панель крыши, капот и дверь задка уже требовали краски), так и с учетом отсутствия этих повреждений на автомобиле.

Однако в данном случае это не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку стоимость восстановительного ремонта при обоих расчетах превышает 75% от страховой стоимости, что свидетельствует о полной гибели автомобиля (статья 74 и 77 Правил). По существу данные выводы эксперта ответчиком не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, суд при вынесении решения берет за основу вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта всех зафиксированных и заявленных повреждений автомобиля истца без учета износа в размере 1 387 671,02 руб., а страховая стоимость данного автомобиля по страховому полису составляет 1 700 000 руб. Согласно ст. 74 Правил автомобиль истца в данном случае подпадает под определение полной гибели, т.к. стоимость ремонта превышает 75% от страховой стоимости (0,75 * 1 700 000 = 1 275 000).

Истцом произведен расчет суммы страхового возмещения, исходя из коэффициента снижения страховой суммы (ст.25.1 Правил), и произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства выплаты, который составил 930004,73 руб. (том 2- л.д.9). При этом ответчиком с использованием программы также был произведен расчет, который составил 928546,09 руб., с ним согласился и представитель истца.

С данным расчетом соглашается суд, поскольку он произведен на основании вывода о полной гибели автомобиля истца в данном случае, с учетом снижения коэффициента страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией (л.д.9), имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком (л.д.10), что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 250000 рублей, поскольку страховая компания произвела до вынесения решения неоспариваемую сумму страхового возмещения, доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений были получены только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изначально страховая компания отказала истцу в производстве выплаты по причине того, что повреждения автомобиля истца, полученные по информации потерпевшего в результате события от ..., не соответствуют выявленному случаю. Поэтому для подтверждения своих доводов истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта, и понес сопутствующие расходы. Таким образом, суд признает понесенные истцом расходы по составлению оценочной экспертизы необходимыми для обращения с иском, и потому подлежат возмещению в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором (оборот л.д.30) и квитанцией (л.д.31).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.11- том 2), договором на оказание юридических услуг от ... (том 2 - л.д.10). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 5184 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Бажанова И.А. сумму страхового возмещения - 928 546 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 250 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 184 рубля, а всего 1 209 730 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.