Решение по делу № 2-2996/2016 ~ М-2383/2016 от 05.04.2016

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              02 июня 2016 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Невский» к Поповой С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Торговый Дом «Невский» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 18406 рублей 16 копеек, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 736 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Попова С.А. была принята на работу в ООО «Торговый Дом «Невский» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина №.1, расположенного по <адрес> города Сочи. Помимо нее в данном магазине работала старший продавец Виниченко К.А., которая также являлась материально-ответственным лицом за вверенные товарно-материальные ценности в данном магазине. С Поповой С.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, ответчик являлась работником, непосредственно обслуживающим или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как указывает истец, работа и должностные обязанности ответчика включены в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала работы ответчика в ООО «Торговый Дом «Невский» при ее участии была проведена инвентаризация, товарно-материальные ценности были переданы и приняты Поповой С.А., что подтверждается Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ генерального директора ООО «Торговый Дом «Невский» № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина №.1 по <адрес> города Сочи, С приказом о предстоящей инвентаризации были ознакомлены: бухгалтер общества Драздаускене Т.А., старший продавец Виниченко К.А. и продавец-кассир Попова С.А. Проведение инвентаризации было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, инвентаризационная комиссия с участием ответственных лиц: бухгалтера, старшего продавца и ответчика приступила к инвентаризации ТМЦ. В ходе проведения инвентаризации ТМЦ были выявлены расхождения бухгалтерского учета с фактическим наличием товаров, находящихся в магазине, недостача ТМЦ составила 62046 рублей. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма недостачи в размере 62046 рублей (сумма недостачи установлена с учетом наценки действующей в магазине). Таким образом, указывает истец, возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб причиненный работодателю, без учета наценки, устанавливаемой магазином. Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ сумма прямого действительного ущерба составляет 36812 рублей 31 копейка.

Также, указывает истец, в ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленной недостачи ответчик представила объяснительную, в которой пояснила, что не представляет, куда делся товар и предполагает, что произошел сбой в программе, а также написала заявление на имя генерального директора ООО «Торговый Дом «Невский», что обязуется выплатить недостачу в течение месяца, но не поставила подпись. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, согласно которому факт недостачи был подтвержден, вина ответчика в образовании недостачи товарно-материальных ценностей была установлена. Указывает, что как работодатель предоставил ответчику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечил безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда, обеспечил работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Создал ответчику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Магазин находился под охраной сотрудников ООО Частная охранная организация «Нева-4», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг. Нареканий со стороны работников к истцу на условия труда не было. В период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года от продавца-кассира Поповой С.А. заявлений, докладных, служебных записок либо устных докладов о фактах возможных краж и других нарушениях со стороны третьих лиц и о возможных счетных ошибках со стороны самих продавцов не поступало. Не поступало заявлений о том, что товарно-материальные ценности могли быть повреждены либо утеряны в результате непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо истцом не обеспечены надлежащие условия хранения имущества, вверенного работникам.

Указывает, что выявленная в ходе проведения инвентаризации недостача в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является прямым действительным ущербом, непосредственно причиненным работодателю. Старший продавец Виниченко К.А., также являясь материально-ответственным лицом в данном магазине и занимающая должность старшего продавца в добровольном порядке погасила 18406 рублей 16 копеек, что составляет 50% от суммы недостачи. Факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Попова С.А. в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает

В судебном заседании представитель истца – ООО «Торговый Дом «Невский», по доверенности Серова О.Б., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Попова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в отзыве, возражении, на исковое заявление (л.д.221223), просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

    Как установлено судом, следует из материалов дела, Попова С.А., была принята на работу в ООО «Торговый Дом «Невский» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина №.1, расположенного по <адрес> города Сочи. Помимо нее в данном магазине работала старший продавец Виниченко К.А., которая также являлась материально-ответственным лицом за вверенные товарно-материальные ценности в данном магазине.

С Поповой С.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора, Попова С.А. являлась работником, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Работа и должностные обязанности Поповой С.А. включены в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.11 Федерального закона № «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности п.1.5. при смене материально-ответственных лиц, на день приемки-передачи дел в обязательном порядке проводится инвентаризация.

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика, на момент начала ее работы в ООО «Торговый Дом «Невский» при ее участии была проведена инвентаризация, товарно-материальные ценности были переданы и приняты Поповой С.А., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной самой Поповой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Торговый Дом «Невский» издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина №.1 по <адрес> города Сочи,

С приказом о предстоящей инвентаризации ознакомлены бухгалтер ООО «Торговый Дом «Невский» Драздаускене Т.А., старший продавец Виниченко К.А. и продавец-кассир Попова С.А.

Проведение инвентаризации было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия с участием ответственных лиц: бухгалтера, старшего продавца и ответчика приступила к инвентаризации ТМЦ.    

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в ходе проведения инвентаризации ТМЦ были выявлены расхождения бухгалтерского учета с фактическим наличием товаров находящихся в магазине, недостача ТМЦ составила 62046 рублей.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма недостачи в размере 62046 рублей, установленная с учетом наценки, действующей в магазине.

В соответствии с п.29 Приказа Минфина РФ от 28 декабря 2001 года № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» по результатам инвентаризаций и проверок принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб причиненный работодателю, без учета наценки, устанавливаемой магазином. Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ сумма прямого действительного ущерба составляет 36812 рублей 31 копейка.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленной недостачи ответчик представила объяснительную, в которой пояснила, что не представляет, куда делся товар и предполагает, что произошел сбой в программе, а также написала заявление на имя генерального директора ООО «Торговый Дом «Невский», что обязуется выплатить недостачу в течение одного месяца, но не поставила подпись.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, согласно которому факт недостачи подтвержден, вина ответчика в образовании недостачи товарно-материальных ценностей установлена.

При этом, как установлено судом, не оспаривается стороной ответчика, истец, как работодатель предоставил ответчику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечил безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда, обеспечил работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Создал ответчику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Магазин находился под охраной сотрудников ООО Частная охранная организация «Нева-4», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг. Нареканий со стороны работников к истцу на условия труда не было.

Также, в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года от продавца-кассира Поповой С.А. заявлений, докладных, служебных записок либо устных докладов о фактах возможных краж и других нарушениях со стороны третьих лиц и о возможных счетных ошибках со стороны самих продавцов не поступало. Не поступало заявлений о том, что товарно-материальные ценности могли быть повреждены либо утеряны в результате непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо истцом не обеспечены надлежащие условия хранения имущества, вверенного работникам.

Таким образом, выявленная в ходе проведения инвентаризации недостача в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является прямым действительным ущербом, непосредственно причиненным работодателю.

Кроме того, старший продавец Виниченко К.А., также являясь материально-ответственным лицом в данном магазине и занимающая должность старшего продавца в добровольном порядке погасила сумму ущерба в размере 18406 рублей 16 копеек, что составляет 50% от суммы недостачи. Факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснил, что в силу ст.238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым принимается реально уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом ООО «Торговый Дом «Невский» были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 736 рублей, размер которой обусловлен законом и сложностью дела, документально подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Торговый Дом «Невский» к Поповой С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Поповой С. А. в пользу ООО «Торговый Дом «Невский» сумму причиненного ущерба в размере 18406 (восемнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с Поповой С. А. в пользу ООО «Торговый Дом «Невский» уплаченную госпошлину в сумме 736 (семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.