Решение по делу № 2-538/2015 ~ М-351/2015 от 10.03.2015

	Гр. дело № 2-538/2015 Принято в окончательной форме: 03 апреля 2015 года.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 марта 2015 года	город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи	Моховой Т.А.,
при секретаре	Серебрянской С.Ф.,
с участием: представителя истца	Бойко А.В.,
третьих лиц	Косарева А.С., Косарева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Анчукова Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Анчукова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> под управлением Анчукова С.А. и автомобиля <.....>, под управлением Косарева А.С. (собственник Косарев С.В.) Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Косаревым А.С. ПДД Российской Федерации. 29.01.2015 Анчуков С.А. направил в страховую компанию заявление о страховом случае и пакет документов. 12.02.2015 Анчуковым С.А. получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно экспертного заключения ООО «<.....>» № А396/14 ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <.....> рублей. 20 февраля 2015 года в адрес была направлена досудебная претензия, но материальный ущерб не компенсирован.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату по страховому случаю в сумме <.....>, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <.....> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях указывает, что истцом в нарушение требований действующего законодательства не было представлено на осмотр поврежденное имущество, в связи с чем страховая компания до настоящего времени не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил на основании статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также оплату услуг представителя до <.....> рублей.

Третье лицо Косарев С.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <.....>, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО от 22.10.2014. <.....> Косарев А.С. забрал у него ключи от принадлежащего ему автомобиля, на котором впоследствии совершил ДТП. Замечаний к экспертному заключению №А396/14 от 18.02.2015, выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <.....> рублей не имеет.

Третье лицо Косарев А.С. в судебном заседании пояснил, что 03.11.2014 управлял автомобилем <.....>, находясь в нетрезвом состоянии. Совершил столкновение с автомобилем <.....>. Был признан виновным, постановление не обжаловал. Справку о ДТП, в которой указаны повреждения автомобилей подписывал, возражений не имел. Замечаний к экспертному заключению №А396/14 от 18.02.2015, выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <.....> рублей не имеет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 2 и 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования заключен Косаревым С.В. после 01 октября 2014 года, то к правоотношениям между истцом и ответчиком в части определения размера страхового возмещения подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <адрес>, под управлением Анчукова С.А. и автомобиля <.....>, под управлением Косарева А.С. (собственник – Косарев С.В.).

<.....>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя права блок-фара, насадка подсветки заднего гос.номера, помпа заднего гос. номера.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> Анчукова С.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии ССС № <.....>. Срок действия договора ОСАГО – с 13сентября 2014 года по 12 сентября 2015 года.

Гражданская ответственность владельца ТС <.....> Косарева С.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии ССС №<.....>. Срок действия договора ОСАГО – с 22 октября 2014 года по 21 октября 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В силу статьи 13 Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО в редакции указанного закона применяются к отношениям между страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком в части определения размера страхового возмещения и порядка осуществления страховой выплаты, подлежит применению Закон об ОСАГО в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункты 3.15 и 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П)).

Судом установлено, что 26 января 2015 года Анчуков С.В.направил в ООО«Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Просил произвести осмотр поврежденного автомобиля <.....> в течение пяти дней с момента получения заявления; в течение двадцати дней составить акт о страховом случае и произвести страховую выплату. Указанное заявление было получено ответчиком 24 января 2015 года.

ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел. 12 февраля 2015 года в адрес истца направлен отказ в прямом возмещении убытков.

В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от 06.02.2015, Анчукову С.В. отказано в возмещении убытков и указано, что истцу необходимо представить поврежденное имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.

Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в установленные законом и правилами сроки в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом процедуры, установленной действующим законодательством и невыполнение им обязанности по представлению поврежденного имущества, предусмотренной пунктом 3.11 Правил не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению № А396/14 от 18.02.2015, составленному экспертом ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.....>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <.....> рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение № А396/14 от 18.02.2015, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО1., который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 2271) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства, указанном в схеме ДТП. При расчетах учтены средние сложившиеся цены на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение № А396/14 от 18февраля 2015 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом статьи 7 закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <.....> рублей. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <.....> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2015. Указанные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1сентября 2014 года.

Согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, соответственно правоотношения возникли после 01.09.2014 и попадают под действие норм Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ по рассмотрению споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующей на момент страхового события, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной статьей предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно материалам дела 20 февраля 2015 года представителем истца ООО«Юрист-Авто» в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая согласно почтовому уведомлению о вручении была получена 21 февраля 2015 года. Однако в судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, в связи с чем с ответчика на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения.

Поскольку судом в пользу истца присуждено страховое возмещение в размере <.....>, размер взыскиваемого штрафа составит <.....> (<.....>/2).

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает частичное удовлетворение претензии истца, размер причиненного ущерба, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <.....> рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в рамках договора ОСАГО, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <.....> рублей. Указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в полном объеме подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <.....> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №ЮУ/908 от 26 января 2015 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы в сумме <.....>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в размере <.....> (<.....> и <.....> рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Анчукова Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анчукова Станислава Александровича страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, а всего: <.....>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.

Председательствующий Т.А.Мохова