Решение по делу № 2-32/2018 (2-1500/2017;) от 06.12.2017

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Ивановская область, город Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоченью А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гоченью А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 31 марта 2017 года на перекрестке улиц Хозниковский тракт - Новогоркинский тракт (<адрес>) г. Шуя Ивановской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № № под управлением Жукова Е.Е., принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП признан Жуков Е.Е., что подтверждено постановлением об административном правонарушении №. В действиях Гоченью А.В. нарушений ПДД не установлено. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ №. 4 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. 22 июня 2017 года в целях определения повреждений транспортного средства и стоимости его восстановления истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО15., согласно экспертному заключению № от 22.06.2017г. которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403223 рубля. 27 июня 2017 года Гоченью А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности причинителя вреда, однако выплата произведена не была.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, убытки за составление претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2017г. по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также иные судебные расходы: за составление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, за услуги ксерокопирования - 203 рубля.

Истец Гоченью А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя для участия в деле не направил.

Представитель истца – Волкова М.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения ходатайств не заявляла. Ранее поясняла, что в настоящее время автомобиль истца частично восстановлен. По обстоятельствам ДТП указала на пояснения участников ДТП, данные ими при осмотре места ДТП, а именно: Жуков Е.Е. двигался по второстепенной дороге и, не увидев автомобиль истца, начал маневр поворота, в связи с чем, и имело место ДТП. Со слов Жукова Е.Е. ей известно о том, что и автомобиль ВАЗ регистрационный № № на настоящий момент не отремонтирован. Результаты судебной экспертизы, проведенной ИП Белоусовым Д.А. не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности – Бердяшкина М.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что соглашается с выводами судебных экспертов, а именно: ИП Белоусова Д.А., ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», согласно которым повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 марта 2017 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо: Жуков Е.Е., извещался о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Гоченью А.В., и третьего лица – Жукова Е.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности и каждое в отдельности, ознакомившись с проверочным материалом ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 31.03.2017г., суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что истцу (Гоченью А.В.) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный № №, что подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6, 35).

31 марта 2017 года в г. Шуя Ивановской области на перекрестке улиц Хозниковский Тракт – Новогоркинский Тракт (<адрес>) имело место столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № № под управлением Гоченью А.В. и автомобиля ВАЗ № под управлением Жукова Е.Е., принадлежащего ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, материалом проверки ОГИБДД МО МВД России «Шуйский».

Согласно справки о ДТП от 31 марта 2017 года, на автомобиле истца имелись повреждения в основном в правой части автомобиля (обе двери, крыло, задний диск), а также срабатывание подушек безопасности (том 1 л.д. 7).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом из материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Жукова Е.Е. была застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. Поскольку виновником ДТП признан Жуков Е.Е., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 г. (том 1 л.д. 9), а в действиях водителя Гоченью А.В. нарушений ПДД установлено не было, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 8), истец 4 апреля 2017 года обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 66-67).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сам факт ДТП, имевшего место 31 марта 2017 г., то есть в период действия договора страхования между Жуковым Е.Е. и ПАО «Росгосстрах», подтверждается документами, составленными при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а именно справкой по установленной форме, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 71). Однако, для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 31 марта 2017 г. тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП, а также в акте осмотра ИП ФИО7 от 22.06.2017г. (том 1 л.д.25-26), материалами дела не подтверждаются.

Так, страховая компания, проверяя соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, обратилась к независимому специалисту (эксперту-технику) – ИП ФИО9 Согласно его заключению № от 25 марта 2017 года, специалистом сделан категоричный вывод, что все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 31 марта 2017 года (том 1 л.д. 82-103).

В целях подтверждения выводов эксперта ФИО9 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Определением суда от 6 сентября 2017 года выполнение данной экспертизы поручено ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» (том 1 л.д. 118-122).

Заключением судебного эксперта № от 10 октября 2017 года сделан категоричный вывод, что повреждения на заявленных деталях, узлах <данные изъяты>, регистрационный № № являются следствием нескольких событий. Повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 31 марта 2017 года и в актах осмотра ИП ФИО9 от 18.04.2017г., ИП ФИО7 от 22.06.2017г., с учетом анализа административного материала и пояснений водителей, управляющий автотранспортными средствами, данными ими при проведении проверки по факту ДТП работниками МО МВД «Шуйский», не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 31 марта 2017 года (том 1 л.д. 166).

Поскольку данное экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, было сформировано без осмотра транспортных средств (они не были представлены истцом и третьим лицом судебному эксперту), определением суда от 25 декабря 2017 года была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ИП Белоусову Д.А. (том 2 л.д. 22-26).

Согласно заключению судебного эксперта Белоусова Д.А. № от 6 февраля 2018 года, одним из выводов указано, что при сопоставлении высотных характеристик поврежденных участков на следовоспринимающем объекте с поврежденными элементами оперения следообразующего объекта выявлено несоответствие по высоте формирования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный № № и ширины контактирования, в связи с чем, эксперт в категоричной форме утверждает, что процесс возникновения трансформаций, присутствующих на узлах оснащения рассматриваемого автомобиля (<данные изъяты>, регистрационный № №) демонстрирует совершенно иные обстоятельства, в которых формировались те либо иные повреждения и следы (том 2, л.д. 59).

На основании проведенных исследований, экспертом сделаны следующие выводы: механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения кузова автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.03.2017г., то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ № рег. № №. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Мерседес Бенц ML320, регистрационный № № не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом ДТП с автомобилем ВАЗ №, рег. № №.

Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный № № и отраженные в акте осмотра ТС № от 18.04.2017г., составленного ИП ФИО9, акте осмотра ТС № от 22.06.2017г., составленного ИП ФИО7, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий: повреждения боковой правой части автомобиля <данные изъяты> регистрационный № № были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события (том 2 л.д. 70).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеназванных судебных экспертов (Ларина О.В., Белоусова Д.А.), предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами по делу заключение экспертов не оспаривались, одна из экспертиз является повторной для проверки доводов истца об относимости повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом и его представителем суду не представлено. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает обязанность в силу Закона об ОСАГО возместить причиненные потерпевшему убытки.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО9 от 18.04.2017г., акте осмотра ИП ФИО7 от 22.06.2017г. и ДТП, имевшим место 31 марта 2017 г. на автодороге перекрестке улиц Хозниковский тракт - Новогоркинский тракт <адрес>) г. Шуя Ивановской области с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ № под управлением Жукова Е.Е., не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения суд отказывает Гоченью А.В. в полном объеме.

ИП Белоусовым Д.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение повторной экспертизы в размере 25000 рублей по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

Как следует из определения суда о назначении повторной экспертизы, обязанность оплаты была возложена на истца – Гоченью А.В.. Оплата истцом произведена не была.

Поводом для назначения повторной экспертизы стало ходатайство представителя истца – Волковой М.С.

Учитывая положения статей 95, 98 ГПК Российской Федерации, суд считает, что данные расходы надлежит возложить на истца – Гоченью А.В. ввиду того, что поданный им иск признан судом необоснованным, в удовлетворении требований к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Гоченью А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гоченью А.В. в пользу ИП Белоусова Д.А. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Судья     Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.