Решение по делу № 2-1471/2018 ~ М-1270/2018 от 16.08.2018

                                        № 2-1471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блискунова Дмитрия Сергеевича к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № Б/28-034-ВИ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ввести его в эксплуатацию и передать Истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в указанном Жилом доме: секция 1, на 16 этаже, условный номер объекта долевого строительства 85, порядковый номер на площадке 7, общая площадь объекта долевого строительства 65,50 кв.м., а так же передать результат отделочных работ в указанном объекте.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена данного оговора составляет 4 506 566 руб., а цена договора бытового подряда - 366 240 руб. Свои финансовые обязательства истцом исполнены полностью.

Застройщик должен передать истцу объект и результат отделочных работ в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени объект долевого участия участнику долевого строительства не передан отделочные работы не произведены.

Направленная истцом в адрес ответчика в досудебном порядке претензия, оставлена последним без должного внимания. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 519 231,51 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда в размере 366 240 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 67 990 руб.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учётом их уточнений, настаивали на их удовлетворении, с доводами ответчика не согласились. Представитель истца обратил внимание на то, что представителем ответчика контррасчет исковых требований был произведён с использованием неверных исходных данных, полагал, что последний вводит суд в заблуждение, счел данное обстоятельство, как злоупотребление правом и недобросовестное процессуальное поведение.

Представитель ответчика к ООО «МИЦ-Инвестстрой», действующий на основании доверенности, в судебном заседании, подержав доводы возражений на исковое заявление истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в виду их явной несоразмерностью.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленных в материалы жеда доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор № Б/28-034-ВИ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ввести его в эксплуатацию и передать Истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в указанном Жилом доме: секция 1, на 16 этаже, условный номер объекта долевого строительства 85, порядковый номер на площадке 7, общая площадь объекта долевого строительства 65,50 кв.м., а так же передать результат отделочных работ в указанном объекте.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена данного оговора составляет 4 506 566 руб., а цена договора бытового подряда - 366 240 руб. Свои финансовые обязательства истцом исполнены полностью.

Застройщик должен передать истцу объект и результат отделочных работ в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени объект долевого участия участнику долевого строительства не передан отделочные работы не произведены.

Направленная истцом в адрес ответчика в досудебном порядке претензия, оставлена последним без должного внимания.

Судом установлен факт нарушения стороной ответчика сроков передачи объектов долевого строительства. Доказательств уклонения истца от получения объекта суду не представлено. Односторонний акт ответчик не составлял.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки по договору № Б/28-034-ВИ от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 519 231,51 руб.

Судом был проверен расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

Помимо этого, судом был проверен расчет неустойки представленный истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда в размере 366 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства и результатом выполненных работ по договору подряда, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не могут быть приняты во внимание. Также судом отклоняются доводы о том, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами связанными с проведением строительных работ на объекте, поскольку ответчик занимается профессиональной коммерческой деятельностью, связанной с возведением новых строительных объектов, в связи с чем риски связанные с проведением строительных работ полностью лежат на последнем.

При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 ГК РФ только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из Определения Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 № 5-КГ14-131 следует, что учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – то есть неисполнения денежного обязательства, что в свою очередь является недопустимым в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-82 от 30 июня 2015 года следует, что положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца суду не предоставлено, обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по передаче вышеуказанного объекта недвижимости не установлено. При этом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не предоставлено.

Суд, исходя из предмета заключённого между сторонами договора – строительство многоэтажного жилого дома, т.е. создание нового объекта недвижимости, находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истца, равную 223 дн., значительной.

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в сумме 885 471,51 руб. (519 231,51 руб. +366 240 руб.) не является чрезмерно высокой. Поскольку квартира истцу не предоставлена и на день вынесения решения суда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что квартира на момент вынесение решения истцу не передана, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 10 000 руб.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд отказывает Блискунову Д.С. во взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства – квартиры, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 805 079,15 рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 447735,75 руб. ((519 231,51+366 240 +10 000)/2).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесённых в связи с рассматриваемым делом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с л.л.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также участие представителя истца в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Взыскивая в пользу истца денежную сумму в размере 15000 руб., в качестве судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, суд отказывает истцу во взыскании 52 990 руб. (67990 -15000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в бюджет г. Реутов 13 777,36 руб. что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Блискунова Дмитрия Сергеевича к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Блискунова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 519 231,51 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда в размере 366 240 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 13 777,36 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья:                            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018г.

Судья:                            Корниенко М.В.