Решение по делу № 33-842/2019 от 12.02.2019

Судья Коваленко В.В. № 33-842/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Рочевой Е.С.
судей	Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 декабря 2018 года по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вижуеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя Ледовских С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 90.000 руб. под 15 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23). В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 736.842,24 руб., из которых: основной долг в размере 66.121,44 руб., проценты в размере 29.662,60 руб. и штраф в размере 641.058,20 руб. Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций, предъявляемых к взысканию с ответчика до 15.647,02 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 111.431,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 105.784,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.428,62 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что при подаче искового заявления истцом размер неустойки, предъявляемой ко взысканию с ответчика, уменьшен до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако суд применил к данной сумме положения ст. 333 ГК РФ только исходя из заявления ответчика. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору носят уважительный характер либо вызваны неправомерными действиями истца. Просит решение суда в части размера неустойки отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик и его представитель полагали решение суда законным. Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 90.000 руб. под 15 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 17).

ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 736.842,24 руб., из которых: основной долг в размере 66.121,44 руб., проценты в размере 29.662,60 руб. и штрафные санкции в размере 641.058,20 руб. (л.д. 9-15).

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным заемщиком платежам.

Заемщиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания суммы просроченного основного долга в размере 66.121,44 руб. и суммы процентов в размере 29.662,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до 15.647,02 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки до 10.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая размер просроченной задолженности и ее длительность, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку заявленные ко взысканию с ответчика пени за просрочку платежей определены без учета всех обстоятельства дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал необходимым уменьшить их размер до 10.000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 20 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи