Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0509/2014 от 14.01.2014

№ 4г/8-509

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 января 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Юридическая практика» - Каюмова Р.Р. по доверенности, поступившую 14 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по заявлению ООО «Юридическая практика» о признании недействующим п. 2.2 Порядка введения и отмены временных ограничений выезда должника-гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом руководителя УФССП России по г. Москве от 20 января 2009 г. № 36,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с заявлением о признании п. 2.2 Порядка введения и отмены ограничения на выезд должников-граждан за пределы Российской Федерации в УФССП по Москве, утвержденного приказом УФССП РФ по Москве от 20 января 2009 г. № 36, недействующим в части установления максимального срока действия ограничения не более 6 месяцев со дня его принятия, в обоснование заявленных требований указав, что указанным актом нарушаются их права и законные интересы, поскольку они являются взыскателем по исполнительному производству в отношении должника-гражданина, постановлением судебного пристава-исполнителя от _ г. должнику ограничено право на выезд из РФ сроком не более 6 месяцев. Данное постановление было обжаловано руководителю УФССП России по г. Москве, однако в удовлетворении жалобы отказано, со ссылкой на п. 2.2 Приказа УФССП России № 36 от 20 января 2009 г. По мнению заявителя, оспариваемое положение п. 2.2 Порядка введения и отмены временных ограничений на выезд должников-граждан за пределы РФ не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 11-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», которое не содержит каких-либо сроков на временное ограничение права на выезд должника-гражданина из РФ, снятие временного ограничения на выезд должника по прошествии шести месяцев без исполнения им обязанностей, возложенных судом, нарушает право на судебную защиту и возмещение причиненных убытков.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика» о признании недействующим п. 2.2 Порядка введения и отмены временных ограничений выезда должника-гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом руководителя УФССП России по г. Москве от 20 января 2009 г. № 36 – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Юридическая практика» - Каюмов Р.Р. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что приказом руководителя УФССП РФ по Москве от 20 января 2009 г. № 36 утвержден Порядок введения и отмены временных ограничений выезда должников-граждан за пределы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Согласно п. 2.2 Порядка введения и отмены временных ограничений выезда должников-граждан за пределы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебный пристав-исполнитель вводит временное ограничение на выезд должника-гражданина за пределы Российской Федерации как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе. Срок действия ограничения не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Порядок введения и отмены временных ограничений выезда должников граждан за пределы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве утвержден должностным лицом в пределах компетенции и по вопросам, связанным с организацией деятельности территориального органа ФССП России.

При этом, как правильно указал суд, оспариваемое положение п. 2.2 Порядка введения и отмены временных ограничений выезда должников-граждан за пределы Российской Федерации в УФССП по Москве не содержит запрета на возможность повторного введения судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывает баланс интересов должника и взыскателя в ходе исполнительного производства, не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика».

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Юридическая практика» - Каюмова Р.Р. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по заявлению ООО «Юридическая практика» о признании недействующим п. 2.2 Порядка введения и отмены временных ограничений выезда должника-гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом руководителя УФССП России по г. Москве от 20 января 2009 г. № 36, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева