Решение по делу № 33-6480/2019 от 23.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казак А.Н. Дело № 33-6480/2019

2.209г

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» к Суханову Дмитрию Павловичу, ФИО3, Суханову Руслану Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Суханова Д.П.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» к Суханову Дмитрию Павловичу, ФИО3 и Суханову Руслану Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Суханова Дмитрия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в размере 26 670 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в лице ее законного представителя Суханова Дмитрия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в размере 26 670 рублей 49 копеек.

Взыскать с Суханова Руслана Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в размере 26 670 рублей 49 копеек.

Взыскать с Суханова Дмитрия Павловича, несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя Суханова Дмитрия Павловича, Суханова Руслана Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. 34 коп., т.е. по 866 руб. 78 коп. с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суханов Д.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Богучанжилкомхоз» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчик оказывает услуги теплоснабжения, завышая стоимость услуг путем завышения площади отапливаемого помещения на 1,7 кв.м. Также ответчик оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов, выставляя семье истца стоимость оказанной услуги, несмотря на то, что в спорной квартире никто не проживает с ноября 2015 года. Общая сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 23 928,97 рублей, которые Суханов Д.П. просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 03.09.2018 года в размере 3 623,87 рубля, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 11 964,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 666,89 рублей.

ООО УК «Богучанжилкомхоз» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Суханову Д.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2018 года в ходе проведения проверки абонента Суханова Д.П. установлено наличие в квартире, принадлежащей ответчикам, на системе холодного водоснабжения прибора учета потребляемой воды с истекшим в 2012 году сроком поверки, в связи с чем абоненту был произведен перерасчет за услуги холодного водоснабжения за период с 01.07.2015 года по 30.06.2018 года с учетом количества зарегистрированных собственников квартиры. Истец просил суд взыскать за указанный период задолженность по коммунальным услугам с Суханова Д.П., ФИО3 в лице ее законного представителя Суханова Д.П. и Суханова Р.Д. по 26 670,49 рублей с каждого, возврат государственной пошлины - по 866,78 рублей с каждого.

Определением суда от 6 декабря 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Суханова Д.П. к ООО Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от иска.

Определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетняя ФИО3, <дата> года рождения, в лице ее законного представителя Суханова Д.П., а также Суханов Р.Д.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суханов Д.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом «г» п. 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с п.п. «д» п. 34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п.п. «а» п. 59 указанных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В силу п.п. «д» п. 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Суханов Д.П., Суханов Р.Д. и несовершеннолетняя ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. На регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит и не проживает.

При проведении 25.06.2018 года проверки прибора учета ХВС по указанному адресу установлено истечение межповерочного интервала ПУ у абонента Суханова Д.П. в 2012 году, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, о неисправности приборов учета ответчик истцу не сообщал, обязанности по своевременной поверке приборов учета не исполнил.

Согласно расчету, представленному ООО УК «Богучанжилкомхоз», задолженность ответчиков за холодное водоснабжение с учетом внесенных платежей за период с июля 2015 года по июнь 2018 года составила 80 011,48 рублей. Данный расчет проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству. Достаточных доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по своевременной поверке прибора учета и его замене возложена на собственника прибора учета, при этом ответчиками, как потребителями коммунальной услуги и собственниками прибора учета, обязанность по своевременной поверке и замене прибора учета исполнена не была, в связи с чем данный прибор учета был признан неисправным, учитывая, что начисление истцом платы за холодное водоснабжение за период с июля 2015 года по июнь 2018 года было рассчитано исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 59 и 60 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Суханова Д.П., ФИО3, Суханова Р.Д. задолженности по коммунальные услуге в размере по 26 670,49 рублей, с каждого.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Ссылки Суханова Д.П. на платеж, произведенный им 26.01.2016 года и не учтенный истцом при расчете задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие данных о назначении указанного платежа, истцом правомерно зачтены поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущий период, образовавшийся до июля 2015 года, наличие которой стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии актов сверки с ООО УК «Богучанжилкомхоз» предъявленным счетам и квитанциям об оплате судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом данного спора являлась лишь задолженность по холодному водоснабжению, а не все коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение ответчиков.

Доводы Суханова Д.П. о вынужденном характере отказа от иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение от 6 декабря 2018 года о прекращении производства по делу в связи с отказом Суханова Д.П. от иска последним не обжаловано (т. 1 л.д.232)

Фактически доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: