Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13176/2016 от 24.10.2016

№ 4г/1-13176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Романенко О.Н., поступившую в Московский городской суд 24.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Романенко О.Н. к Романенко Н.С., Романенко В.В., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, свидетельства о праве собственности, о включении в число собственников,

установил:

Романенко О.Н. обратился в суд с иском к Романенко Н.С., Романенко В.В., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи от *** г. квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, свидетельства о праве собственности, о включении в число собственников. Требования мотивированы тем, что на момент приватизации истец являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, однако в договор передачи в качестве собственника включен не был.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко О.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира № *** по адресу: *** представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью ***кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Романенко Н.С. с ***г., Романенко В.В. с ***г., Романенко О.Н. с ***г., В.О., ***г. рождения, с ***г.

Согласно договору о передачи № ***от *** г. указанная выше квартира передана в собственность Романенко Н.С., Романенко В.В., которым выдано свидетельство о собственности на жилище от ***г. № ***, зарегистрированное за № ***.

Романенко О.Н. ***г. рождения, на момент приватизации был несовершеннолетним и в договор передачи квартиры в собственность включен не был.

С иском в суд Романенко О.Н. обратился ***г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 181, 199, 205
ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которой заявлено представителем ДГИ г. Москвы.

Судом верно отмечено, что договор передачи спорной квартиры заключен *** г., срок исполнения договора начался с *** г., срок исковой давности истек *** г., а с исковым заявлением в суд, истец обратился ***г., когда с момента предполагаемого нарушения прав истца на участие в приватизации спорной квартиры прошло более 10 лет (23 года). Доказательств регистрации и проживания в спорном жилом помещении на момент приватизации не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 г.
«О приватизации жилищного фонда в РСФСР», который действовал на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

То есть, приватизация квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность, законом предусмотрена не была.

В силу ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями истца были ответчики Романенко Н.С., Романенко В.В.

Ссылка в жалобе на то, что о нарушении своих прав истец узнал только в тот момент, когда встал вопрос о фактическом разделе квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романенко О.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Романенко О.Н. к Романенко Н.С., Романенко В.В., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, свидетельства о праве собственности, о включении в число собственников - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко