Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 14.03.2013 по делу № 7-0524/2013 от 12.03.2013

Судья Чубарова О.Г.                                                                       Дело № 7-524/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                        14 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовского А.И. на постановление судьи Нагатинского  районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г.,  которым 

Романовский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД  УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 января 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД  УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Романовского А.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Романовским А.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, на то, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы,  выслушав Романовского А.И. и его защитника Назарову И.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Романовский А.И. 14 декабря 2012 года примерно в 20 часов 00 минут, управляя автомашиной «***», гос. рег. знак ***, следуя по улице *** в районе дома *** в г. ***, совершил столкновение с автомашиной марки «***» гос.рег.знак *** под управлением водителя Бурчаковой Е.Ю., после чего в  нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Романовского А.И. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.12г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП с описанием повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП; служебной запиской должностного лица ГИБДД; протоколом об административном правонарушении от 12.01.2013г.; письменными объяснениями свидетеля Бурчаковой Е.Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым автомашина  *** черного цвета  с гос. рег. знак ***, обогнав ее слева по встречной полосе ( с выездом на двойную сплошную), совершила  ДТП с ее автомашиной, после чего с места ДТП скрылась.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Бурчаковой Е.Ю. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем  в  нарушение Правил  дорожного  движения  места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Романовским А.И. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

  При этом условия, предусмотренные п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, на что ссылается Романовский А.И. в жалобе, им также не были соблюдены, схема места происшествия, бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия они не прибыли.

Доводы в жалобе о невиновности Романовского А.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

 Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину  Романовского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что Романовский А.И. оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется и Романовским А.И. не представлено.   

Доводы в жалобе Романовского А.И. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств  в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Романовский А.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

  Административное наказание назначено судом Романовскому А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями  ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом  характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП  РФ, судья

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░