Решение по делу № 33-2726/2015 от 26.03.2015

Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-2726/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А., Усовой Н.М.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева А.П. к ОАО «НПК Иркут» о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, с апелляционной жалобой представителя Муравьева А.П. (данные изъяты) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев А.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с Дата изъята он находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности клепальщика-сборщика. В связи с появившимся у него расстройством здоровья он обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта его профессионального заболевания. Согласно заключению Номер изъят Профцентра у него выявлена вибрационная болезнь 1-2 стадии от воздействия локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук с приступами акроангиоспазма), профессиональный двухсторонний кохлеарный неврит, сенсоневральная тугоухость 2-3 степени. Согласно справке серии Дата изъята ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. Согласно акту от Дата изъята о несчастном случае на производстве Дата изъята , он на территории цеха № 43 запнулся о трубопровод сжатого воздуха, при падении травмировал колено. Причиной данного происшествия послужило неудовлетворительное техническое состояние территории. Степень вины пострадавшего в возникновении несчастного случая – 0%. Физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов пневмооборудования, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации. Работа на заводе подорвала его здоровье, специалистами фиксируется ухудшение его здоровья. Именно с этим связаны его нравственные страдания - психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Просил учесть и степень вины ответчика, поскольку, несмотря на многочисленные случаи профессиональных заболеваний, ответчик продолжает использовать несовершенное оборудование и причинять вред здоровью своих работников. Просил взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» моральный ущерб за вред, причинённый в результате несчастного случая на производстве, в размере (данные изъяты) моральный ущерб за вред, причинённый полученным профессиональным заболеваниям, в размере (данные изъяты)

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу Муравьева А.П. с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» моральный вред в размере (данные изъяты) во взыскании морального вреда в большем размере, отказано. Взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Иркутск» (данные изъяты)

В апелляционной жалобе представитель Муравьева А.П. (данные изъяты) просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить. В обоснование жалобы указывает, что причинение вреда здоровью истца выражается в физических страданиях, которые истец испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми. Указанные обстоятельства дают истцу право просить суд об обязывании ответчика компенсировать ему моральный вред в значительном размере с учетом утраты его здоровья и при наличии его индивидуальных особенностей - его сопутствующих заболеваний. В соответствии с ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. Истец просит учесть и степень вины ответчика поскольку, несмотря на многочисленные случаи профессиональных заболеваний, ответчик продолжает использовать несовершенное оборудование и причиняет вред здоровью своих работников. Суд не учитывает тот факт, что продолжая работать во вредных условиях до 2011 года истец подвергался вредным воздействиям, в результате чего увеличивается процент утраты трудоспособности. Дата изъята установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, состояние здоровья ухудшилось несмотря на то, что вредное воздействие было окончено, а также при наличии индивидуальных особенностей- его сопутствующих заболеваний. Вследствие получения профессионального заболевания истцу был причинен моральный вред. Таким образом, имеются достаточные основания взысканную сумму компенсации морального вреда изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей взысканную компенсацию подлежащей увеличению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой книжке, Дата изъята Муравьев А.П. принят на Иркутский авиационный завод слесарем-сборщиком. Дата изъята переведён сборщиком-клепальщиком 2 сг., Дата изъята переведён сборщиком-клепальщиком 3 сг., Дата изъята переведён сборщиком-клепальщиком 4 сг, Дата изъята переведен сборщиком-клепальщиком 5 сг. Дата изъята уволен по собственному желанию. Дата изъята восстановлен бетонщиком по укладке бетона 2 сх., Дата изъята переведён грузчиком, Дата изъята переведён сборщиком-клепальщиком 5 сг. Согласно записи № 22 установлена должность сборщика-клепальщика 5 разряда. Дата изъята истец переведён транспортировщиком 4 разряда, Дата изъята переведён слесарем механосборочных работ 5 разряда. Дата изъята переведён в цех 4 сборщиком-клепальщиком 5 разрядаДата изъята уволен по собственному желанию. Дата изъята истец вновь принят в цех 43 сборщиком-клепальщиком 5 разряда, Дата изъята переведён в цех 43 слесарем-сборщиком 5 разряда, Дата изъята переведён в цех 15 переведён в цех 15 слесарем-монтажником приборного оборудования 5 разряда. Дата изъята переведён слесарем-ремонтником компрессорного оборудования. Дата изъята уволен по собственному желанию.

В соответствии с актом № 34 о несчастном случае на производстве от Дата изъята мин. слесарь-сборщик Муравьев А.П. на территории цеха 43 запнулся о трубопровод сжатого воздуха, Ф27 мм., проложенный поперек прохода и приподнятый над полом до 65 мм., при падении травмировал левое колено.

Согласно п.7 акта диагноз повреждения здоровья Муравьева А.П. - ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Причина несчастного случая - неудовлетворительное техническое состояние территории. Степень вины Муравьева А.П. в возникновении несчастного случая равна 0%.

Из акта о случае профессионального заболевания от Дата изъята следует, что причиной профессионального заболевания Муравьева А.П. - вибрационная болезнь 1-2 степени, двухсторонний кохлеарный неврит, послужило длительное воздействие локальной вибрации на организм.

Дата изъята Муравьеву А.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности - 25 % в связи с профзаболеванием, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК от Дата изъята

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от Дата изъята Муравьеву А.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30 % в связи с профзболеванием.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в результате несчастного случая истец получил травму в виде ушиба, гемартроза левого коленного сустава, после несчастного случая истец находился на амбулаторном лечении, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда его здоровью, степень вины причинителя вреда, учитывая, что после вступления в действие норм, предусматривающих право на компенсацию морального вреда, в период с 1992 по 1993гг., с 1995 по 2001гг. истец продолжил работу во вредных условиях труда в организации ответчика, вследствие чего произошло увеличение утраты его профессиональной трудоспособности на 5 %, что находится в причинно-следственной связи с не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда, принимая во внимание физические и нравственные страдания истца, при этом ранее истцу было установлено 25 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзболеванием, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью истца в связи с приобретением профзаболевания в период работы у ответчика соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Однако доводы апелляционной жалобы и заключения прокурора о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая правильно установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью истца, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, длительную работу истца в условиях, во вине работодателя причиняющих вред здоровью и способствовавших возникновению и прогрессированию профессионального заболевания, физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным, не отменяя судебный акт, изложить резолютивную часть решения в иной редакции, взыскав с ОАО «НПК Иркут» по пользу Муравьева А.П. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Муравьева А.П. с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» моральный вред в размере (данные изъяты)., во взыскании морального вреда в большем размере, отказать.»

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.А. Быкова

Н.М. Усова