Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.09.2013 по делу № 4г-7404/2013 от 10.07.2013

                                                                                                               № 4г/3-7404/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 г.                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Дашковой, поступившую в Московский городской суд 09 июля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября  2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Комышевой к Дашковой о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Комышева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дашковой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, выселении.

Истец Комышева Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - Студенову Е.П., которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Дашкова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд признать за ней право на проживание в спорной квартире сроком на 6 месяцев.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от           23 октября  2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, исковые требования Комышевой Е.Ю. к Дашковой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Дашковой Т.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября  2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 25 июля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

12 августа 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда  истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу:, находится в собственности у истца, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 24 августа 2012 года, и установлено решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 06 июля 2011 года.

Исходя из правовых норм, а именно, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд, оценив собранные доказательства по делу, пришел к выводу о прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчика Дашковой Т.В., поскольку установил, что вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2011 года документы, на основании которых была вселена ответчик в квартиру по адресу:, судом признаны недействительными.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения Преображенского районного суда города Москвы, принятого 23 октября 2012 года, в апелляционном порядке, согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Определением Верховного Суда Российской Федерации №5-КГ13-15 от 23 апреля 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым отменено, не может повлечь в настоящем случае отмену оспариваемых решения Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2013 года в кассационном порядке, поскольку указанное обстоятельство возникло после разрешения настоящего спора по существу и вступления оспариваемого решения в законную силу.

Податель жалобы не лишена права обратиться в дальнейшем при наличии оснований для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, указанных в главе 42 ГПК РФ.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░  2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░