Решение по делу № 2-500/2016 (2-11614/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2 – 500/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Носова ФИО представителя ответчика Звонарева ФИО третьего лица Герасимович ФИО., представителя третьего лица Журенко ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Герасимовичу ФИО, Герасимович ФИО о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требования о признании ничтожным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, заключенного между Герасимовичем ФИО и Герасимович ФИО. в ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2015г. Ленинским районном судом г. Тюмени вынесен приговор, которым Герасимович ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом суд определил: взыскать с Герасимовича ФИО ФИО и ФИО солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» - 1 686 354, 9 руб.; в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» - 1 001 814, 2 руб. Взыскать с Герасимовича ФИО солидарное ФИО, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2011 г., в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» - 7 052 876, 8 руб., в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» - 133 709, 46 руб. Апелляционным определением от 04.08.2015г. приговор 10.02.2015г. был изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание суда о назначении Герасимович ФИО. и ФИО наказания с применением ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. До настоящего времени Герасимович ФИО не предпринял действий по оплате причиненного ущерба, наоборот стал совершать действия и сделки, способствующие уклонению от его уплаты, а также видимость отсутствия средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Так, со слов Герасимовича, в ДД.ММ.ГГГГ. им заключен договор дарения принадлежащей ему ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Все сделки по безвозмездному отчуждению имущества были совершены в то время, когда Герасимович ФИО являлся обвиняемым по уголовному делу (возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ.) о хищении денежных средств ООО «ДД.ММ.ГГГГ» и ООО «ДД.ММ.ГГГГ», что однозначно свидетельствует о попытке Герасимовича ФИО и его супруги Герасимович ФИО сокрыть имущества с целью затруднить либо сделать невозможным взыскания похищенных сумм. Полагает, что сделка дарения доли является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, т.к. совершена с целью противной основам правопорядка. С момента возбуждения уголовного дела, семья Герасимович ФИО располагала следующим жилым недвижимым имуществом: 1) 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; 2) 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; 3) ? доли в праве общей долевой собственности в двухэтажном жилом доме площадью 307 кв.м. по адресу: <адрес>. В настоящее время Герасимович ФИО. является собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, т.к. данный объект был арестован по приговору суда. Таким образом, в настоящие время у Герасимовича ФИО. имеется единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание согласно действующему законодательству. Истец считает, что сделки ответчика и его супруги по безвозмездному отчуждению жилого недвижимого имущества совершены с единственной целью, сделать невозможным возмещение причиненного истцу ущерба. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и дополнено основание иска, истец просит признать ничтожным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, заключенный между Герасимовичем ФИО. и Герасимович ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основанию, указанному в ч. 1 т. 170 ГК РФ, истец расценивает данную сделку как мнимую, совершенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, учитывая, что ответчики являются близкими родственниками.

Представитель истца Носов ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Ответчик Герасимович ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать в полном объеме. Его представитель по доверенности Звонарев ФИО. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным письменно.

Ответчик Герасимович ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Герасимович ФИО в судебном заседании полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Журенко ФИО в судебном заседании полагает исковые требования обоснованными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени ответчик Герасимович ФИО. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с Герасимовича ФИО ФИО и ФИО солидарно в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» - 1 686 354, 9 руб.; в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» - 1 001 814, 2 руб.; с Герасимовича ФИО солидарно с ФИО, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.11.2011 г., в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» - 7 052 876, 8 руб.; в пользу ООО «<данные изъяты>» - 133 709, 46 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также представленной в суд справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время погашение задолженности перед истцом производится ответчиком частично, всего погашено 11 934, 06 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовичем ФИО (Даритель) и Герасимович ФИО. (Одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения в многоквартирном доме, согласно которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого ? долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 58 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которая принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения и право общей долевой собственности Одаряемого на спорную долю зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36), копией договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57), копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Истцом заявлено требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, а также на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3).

По смыслу ст. 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, и приведены примеры названных сделок. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Цель договора дарения имущества (переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому) определена в законодательстве, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Следовательно, нет оснований полагать, что при заключении ответчиками договора дарения доли в праве собственности на квартиру нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо наличие следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. Согласно условиям оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Даритель считается выполнившим свои обязательства по передаче помещения в собственность Одаряемого после фактической передачи его во владение Одаряемого и государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Установлено, что оспариваемый договор лично подписан Герасимовичем ФИО и Герасимович ФИО и явился основанием для регистрации за Герасимович ФИО права собственности на спорное жилое помещение. Соответственно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, установленных законом, не установлено. Также суд полагает установленным, что заключенный между ответчиками договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на реальное его исполнение, поскольку ответчик Герасимович ФИО являющаяся на момент совершения оспариваемой сделки долевым собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ., и ранее проживала в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по месту жительства, т.е. доля в праве общей долевой собственности на квартиру находится в фактическом пользовании Одаряемого до настоящего времени, в связи с чем, именно для возникновения права пользования квартирой на основании права собственности и дальнейшего проживания в нем Одаряемого стороны и заключили оспариваемый истцом договор.

Стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Герасимович ФИО сохранил контроль за спорным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, нес бремя содержания указанного имущества, проживал в нем, ответчиком данные обстоятельства отрицаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Суд полагает, что Герасимович ФИО., имея в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вправе был распорядиться своим имуществом любым образом и, имея намерение на дальнейшее проживание своей матери Герасимович ФИО. в квартире, вправе был заключить с ней договор дарения доли, и в таком случае заключение данного договора, направленного на его реальное исполнение, не свидетельствует о нарушении права ООО «<данные изъяты>» на возмещение ущерба, поскольку на момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом и не имело иных обременений, в том числе, не существовал долг ответчика перед истцом, возникший на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы истца о том, что стороны заключили договор дарения исключительно с целью уклонения от имущественной ответственности, чтобы сделать невозможным исполнение состоявшихся судебных актов, что нарушает права истца, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника для погашения долга, несостоятельны и не могут быть безусловным основанием для признания сделки мнимой, поскольку оспариваемая сделка заключена в требуемой форме и фактически исполнена ее сторонами.

Доводы иска о том, что договор является мнимой сделкой, поскольку заключен между близкими родственниками, суд полагает ошибочными, поскольку законом не запрещено заключать договоры дарения недвижимого имущества между родственниками.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, ч. 1 ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки отсутствуют, поскольку каких-либо прав на спорную квартиру истец не имеет, стороной сделки (дарения) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой его прав и законных интересов, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба и его размер установлены только приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 169, 170, 420, 421, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, п. 78, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Герасимовичу ФИО, Герасимович ФИО о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25.01.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева