Решение по делу № 2-1583/2015 от 19.01.2015

Дело №2-1583/2015 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина С. А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Кичигин С.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы», сославшись на то, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к нему за выплатой страхового возмещения. Вместе с тем страховая компания своих обязательств по договору не выплатила, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 686 руб. 00 коп., убытки в размере 8 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Денисов С.Л. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 29 527 руб. 16 коп.

Истец Кичигин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Денисов С.Л. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» Жернаков Е.П. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кичигин С.А. является собственником транспортного средства Митцубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: «Каско» (Ущерб и Хищение), Страховая сумма - 1 100 000 руб. 00 коп., неагрегатная. Франшиза не предусмотрена. Договором предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку: первый взнос в размере 27 550 руб. 74 коп. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в размере 13 775 руб. 37 коп. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос в размере 13 775 руб. 37 коп. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель - сам страхователь. Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

В результате действий неустановленных лиц транспортное средство Митцубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут Кичигин С.А. подойдя к машине, припаркованной около <адрес> в г.Архангельске, обнаружил, у автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на кузовных элементах автомобиля

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кичигину С.А. в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в результате противоправных действий неустановленных лиц, что в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, кроме того, страховщик произвел выплату страхового возмещения в части.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Договором страхования предусмотрена в том числе возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа частей, агрегатов.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и также подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Страховая компания, как было указано выше, выплатила истцу страховое возмещение в размере 77 647 руб. 00 коп.

Истец для определения причиненного ему ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Иконниковой В.В., согласно заключению оценщика которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 110 633 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 700 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом в целях определения размера ущерба назначалась судебная Э..

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 82 474 руб. 16 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной Э., ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 29 527 руб. 16 коп. (82 474 руб. 16 коп. + 24 700 руб. 00 коп. - 77 647 руб. 05 коп. (произведенная выплата).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимых Э. в общем размере 8 500 руб. 00 коп. (по оценке ущерба - 5 500 руб. 00 коп., по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 3 000 руб. 00 коп.) являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения, убытков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 19 013 руб. 58 коп. (50% от общей суммы взыскания - 38 027 руб. 16 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы, связанные с проведением судебной Э. в размере 10 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 340 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кичигина С. А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Кичигина С. А. страховое возмещение в размере 29 527 руб. 16 коп., убытки в размере 8 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 013 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной Э. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 руб. 81 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова