Решение по делу № 2-659/2015 (2-14271/2014;) от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов, приложенных к иску, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда производство по делу в части взыскания штрафа прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

В судебное заседаниеистец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал.

Третьи лица – ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 5км + 900м а/д обход <адрес> от <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Вина водителя ФИО6 подтверждается материалами административного дела, а именно, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, и никем не оспорена.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, водителя ФИО6 – в ООО «БИН Страхование».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО.

Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, осмотр поврежденного автомобиля не организовал, на осмотр, инициированный истцом представителя не направил.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба, оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг.

Согласно заключению ООО АНО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данное заключение никем не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения перед истцом нарушил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору добровольного страхования автомашины истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов, приложенных к иску, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что данная сумма, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, является разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов, приложенных к иску, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна.