Решение по делу № 2-532/2016 (2-3921/2015;) ~ М-4013/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-532/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2016 по иску Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» к Солопову ФИО12, третье лицо Управление государственной службы занятости населения Ростовской области о возмещении ущерба от преступления

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГКУ «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в соответствии с приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2015 года ответчик - Солопов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в результате его мошеннических действий ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» был причинен материальный ущерб в общей сумме 66 200 рублей, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств по оказанию содействия по трудоустройству инвалидов, на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, в рамках участия в программе «Содействие занятости населения Ростовской области на 2012-2014 годы», проводимой Управлением государственной службы занятости населения Ростовской области. Вышеуказанным приговором суда, Солопову М.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Также, суд приговорил Солопова М.А. к возмещению ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего - ГКУ РО «Центр занятости населении г. Ростова-на-Дону» в размере 61 200 руб., с учетом вычета суммы 5000 руб., добровольно возмещенные Солоповым М.А. в адрес ГКУ РО «Центра занятости населения г.Ростова-на-Дону». Судом апелляционной инстанции приговор в части возмещения ущерба осужденным Солоповым М.А. в пользу потерпевшего - ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» в размере 61 200 рублей (за вычетом частично оплаченной суммы ущерба от общей суммы ущерба 66 200 руб.) был отменен с разъяснением права потерпевшего обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с Солопова ФИО13 в пользу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 61 200 рублей.

Представитель истца по доверенности Шевцов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Солопов М.А. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УГСЗН РО – Седунова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Солопов М.А., действуя на основании доверенности № от 10.01.2013 года от ФИО6, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в 2013 году сообщил персональные данные гр.ФИО7, являющейся инвалидом, неустановленному сотруднику ГКУ РО «Центра занятости населения г. Ростова-на-Дону», который действуя в преступном сговоре с ФИО1, осуществил постановку на учет в ГКУ РО «Центра занятости населения г. Ростова-на-Дону» ФИО7, без её ведома и участия.

Затем, 15.04.2013 года, Солопов М.А., в качестве работодателя, заключил с ГКУ РО «Центра занятости населения», в лице заместителя директора Заики О.П., неосведомленной о преступных намерениях Солопова М.А., договор № о совместной деятельности по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, ГКУ РО «Центра занятости населения г.Ростова-на-Дону» обязалось подобрать и направить к работодателю граждан, являющихся инвалидами и состоящих на учете в ГКУ РО «Центра занятости населения г. Ростова-на-Дону» для трудоустройства, а также осуществить частичное возмещение работодателю затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для вышеуказанной категории граждан в размере 66 200 руб. на 1 рабочее место. Работодатель ФИО1 обязался оснастить одно постоянное рабочее место для трудоустройства инвалида и принять на работу по специальности «бухгалтер».

После чего, Солопов М.А. изготовил подложные товарные накладные, счета, платежные поручения, свидетельствующие о якобы приобретенном им оборудовании для оснащения рабочего места для инвалида ФИО7, а именно: счет на оплату ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 530 руб., товарную накладную ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 300 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет ООО «ФИО2 ГЭНДАЛЬФ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800 руб., счет-фактуру «ФИО2 ГЭНДАЛЬФ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800 руб., акт на передачу прав «ФИО2 ГЭНДАЛЬФ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет ООО «Офисный мир КМ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 511 руб., счет-фактуру ООО «Офисный мир КМ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 511 руб., копии которых, вместе с подложным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО7 и подложным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Галимовой и ФИО7, предоставил в качестве обоснования якобы произведенных расходов на оборудование (оснащение) постоянного рабочего места для трудоустройства инвалида, как приложение к заявлению на возмещение затрат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ГКУ РО «Центра занятости населения г. Ростова-на-Дону». В результате чего, сотрудники бухгалтерии, во исполнение условий заключенного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ, приняли документы к исполнению. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 890 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3310 рублей на расчетный счет ИП ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 66 200 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил похищенные денежные средства, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № на корпоративную карту «Blitz Business Card», находящуюся в его распоряжении, расчетный счет №, открытый в том же банковском учреждении по вышеуказанному адресу.

После этого, Солопов М.А. совершил банковскую операцию по снятию наличных денежных средств в указанном размере и распорядился ими по своему усмотрению. Похитив, таким образом, денежные средства, Солопов М.А. и лица, дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, причинили Государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на- Дону» ущерб в сумме 66 200 рублей.

Данные обстоятельства установлены приговором Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солопов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Одновременно с осужденного Солопова М.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением в пользу потерпевшего - Государственного казенного учреждения РО «Центра занятости населения г.Ростова-на-Дону» в размере 61 200 рублей.

Апелляционным постановлением от 12 ноября 2015 года указанный приговор суда отменен в части возмещения с осужденного ущерба, причиненного преступлением с разъяснением потерпевшему права обращения с требованием о взыскании такового в порядке гражданского судопроизводства. В остальной же части приговор в отношении Солопова М.А. оставлен без изменения.

В настоящее время ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» просит взыскать с Солопова М.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 61200 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 11 сентября 2015 года установлен факт причинения Солопвым М.А. материального ущерба ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» на сумму 66 200 руб. При этом за ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» признано право на предъявление иска о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку размер материального ущерба причиненного Солоповым М.А. ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» в результате совершенного преступления подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности, либо иных заслуживающих внимания возражений относительно заявленных требований, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящего иска в полном объеме.

То есть, с учетом частичного возмещения ущерба, осуществленного Солоповым М.А. добровольно в размере 5000 рублей, с последнего в пользу ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» подлежит принудительному взысканию 61200 руб.

Изложенные в письменных возражениях ответчика доводы о том, что ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по заявленные в настоящее время требованиям – суд отклоняет, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу приговором суда, а из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что спорные 66200 рублей, которыми незаконно распорядился Солопов М.А. были переданы в его распоряжение именно ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» (л.д. 31-32), а потому, и возвращены таковые должны быть именно в пользу плательщика – истца по настоящему иску.

Дальнейшее же распределение указанных денежных средств – возврат в пользу федерального бюджета или бюджета Ростовской области – относится к компетенции самого ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону», не имеет значения для разрешения настоящего спора и прав ответчика не затрагивает.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2036 рублей, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61200 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2036 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 20.02.2016 ░░░░.

░░░░░ -