Решение по делу № 2-117/2014 ~ М-82/2014 от 04.02.2014

Дело № 2 –117/ 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Эзериной Е.А.,

с участием представителя истца Глуховой Л.В. - Быстровой А.С.,

при секретаре Галяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Глуховой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице филиала г. Тверь Открытое акционерное общество Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Глухова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» в лице филиала г. Тверь ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» (далее ОАО СГ «МСК») доплату страхового возмещения, убытки, моральный вред, неустойку и штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что [дата обезличена] [данные удалены], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [данные изъяты], принадлежащий Глуховой Л.В., под управлением Хлопцева А.Г., и [данные изъяты], принадлежащий ООО Кашин-ТРАНСАВТО, под управлением Большакова В.В.. При этом Большаков В.В., управляя автомобилем [данные изъяты], не выполнил требования ПДД РФ, а именно - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, Большаков В.В. не выполнил требование п.2.5 ПДД РФ - оставил место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 КоАП РФ.

Большаков В.В. был привлечен к административной
ответственности. В действиях Хлопцева А.Г., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством [данные изъяты], нарушений правил дорожного движения выявлено не было. Таким образом, Большаков В.В. является единственным лицом, виновным в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль [данные изъяты], получил следующие технические повреждения: указатель поворота/повторитель правый - разрушен; крыло переднее/накладка - вмятина, излом ребер жесткости; дверь передняя/накладка правая - вмятина, царапины; дверь задняя/накладка правая - вмятина, царапины в труднодоступном месте, скол; зеркало наружное правое - разрушено; крыло заднее/накладка правое - образование острых складок, царапины, вмятина в труднодоступном месте. Таким образом, Глуховой Л.В. был причинен имущественный ущерб.

Ответственность собственника транспортного средства, ООО Кашин-ТРАНСАВТО, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО СГ «МСК»- страховой полис [номер обезличен].

С целью возмещения причиненного истцу материального ущерба в связи с наступлением страхового случая Глухова Л.В. обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО [номер обезличен], которое было принято ОАО СГ «МСК» [дата обезличена]. Для определения размера страхового возмещения страховщиком была организована экспертиза в ООО «Фаворит», в результате которой стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет [данные изъяты]. На основании указанной экспертизы [дата обезличена] директором филиала в г.Твери ОАО СГ «МСК» К. был утвержден к оплате страховой акт [номер обезличен] на сумму страхового возмещения [данные изъяты]. Именно указанная сумма и была зачислена на лицевой счет Глуховой Л.В. [дата обезличена].

Поскольку истец не согласна с суммой выплаченного ей страхового возмещения, с целью определения действительного размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости в связи с дорожно-транспортным происшествием и нанесением технических повреждений принадлежащему ей транспортному средству, Глухова Л.В. обратилась в [данные изъяты], где [дата обезличена] была организована техническая экспертиза автомобиля [данные изъяты]. Согласно экспертному заключению [номер обезличен] по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному [данные изъяты], стоимость восстановительного ремонта [данные изъяты] с учетом износа на заменяемые детали составляет [данные изъяты].

Таким образом, истец полагает, что ОАО СГ «МСК» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере [данные изъяты]. Однако ОАО СГ «МСК» лишь частично выплатило истцу страховое возмещение [данные изъяты], произвольно занизив размер причиненного автомобилю ущерба на сумму [данные изъяты]. Более того, ОАО СГ «МСК» было принято решение о страховой выплате в размере 50% от страхового возмещения, т.к. сотрудниками ГИБДД якобы было зафиксировано обоюдное нарушение ПДД. Указанное обстоятельство не соответствует действительности и полностью опровергается справкой о ДТП [номер обезличен] от [дата обезличена], согласно которой, в действиях Хлопцева А.Г., управлявшего принадлежащим Глуховой Л.В. транспортным средством - автомобилем [данные изъяты], нарушений правил дорожного движения выявлено не было. Соответственно, действия ОАО СГ «МСК», связанные со снижением размера страховой выплаты на 50% от страхового возмещения, незаконны.

Вследствие оказания некачественной услуги Глуховой Л.В. были причинены нравственные страдания, подлежащие в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещению. На протяжении более чем полугода Глухова Л.В. находилась в стрессовом состоянии, следствием которого стала бессонница, нервозность, постоянные головные боли, что негативно влияет на состояние здоровья истца. Учитывая последствия причиненных ей нравственных страданий, Глухова оценивает их в [данные изъяты].

В результате неправомерных действий ОАО СГ «МСК» Глухова Л.В. понесла прямые убытки. Так, оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет [данные изъяты].

Кроме того, в нарушение п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОАО СГ «МСК» не полностью произвел в установленный срок страховую выплату. Таким образом, просрочка исполнения требований составила [данные изъяты], соответственно, размер неустойки составляет: [данные изъяты].

С целью внесудебного урегулирования спора Глуховой Л.В. в адрес ОАО СГ «МСК» [дата обезличена] была направлена претензия с требованием возмещения истцу недовыплаченной суммы страхового возмещения. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вышеуказанное почтовое отправление было вручено адресату [дата обезличена]. Однако данная претензия ОАО СГ «МСК» была полностью проигнорирована.

Таким образом истец полагает, что ею был выполнен порядок досудебного урегулирования спора, а ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде. Кроме того, Глухова Л.В. считает, что ответчик обязан помимо недовыплаченной суммы страхового возмещения оплатить штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере [данные изъяты].

Истец Глухова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы по делу представляла по доверенности Быстрова А.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Тверь ОАО СГ «МСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, данных об уважительности причин неявки не представил, возражений против заявленных исковых требований не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства всеми возможными способами, в том числе посредством телефонограмм. Кроме того, ответчик не представил в суд возражений относительно предмета иска, а также ответчиком не представлены по запросу суда материалы, касающиеся страхового возмещения Глуховой Л.В. При указанных обстоятельствах суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения представителя интересов истца Быстровой А.С. рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Хлопцев А.Г. подтвердил, что действительно [дата обезличена] с участием автомобиля [данные изъяты], принадлежащего Глуховой Л.В., которым он управлял, и с участием транспортного средства [данные изъяты], произошло дорожно-транспортное происшествие на [данные удалены]. При этом второй автомобиль скрылся с места ДТП, а Хлопцев А.Г. вызвал сотрудников ГИБДД. Вины Хлопцева А.Г. в совершении данного ДТП установлено не было. По какой причине страховая компания при выплате страхового возмещения указала на то, что была установлена обоюдная вина, ему не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Большаков В.В. также подтвердил, что [дата обезличена] с участием автомобиля [данные изъяты], и с участием транспортного средства [данные изъяты], которым управлял он, произошло дорожно-транспортное происшествие на [данные удалены]. Поскольку Большаков В.В. не заметил, что произошло ДТП, он продолжил движение. В дальнейшем он был привлечен к административной ответственности и на него был наложен административный штраф в сумме [данные изъяты] и [данные изъяты]. Указанные штрафы Большаков оплатил, вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Общество с ограниченной ответственностью «Кашин-ТРАНСАВТО», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил, данных об уважительности причин неявки не представил, возражений против заявленных исковых требований не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Общество с ограниченной ответственностью «Кашинстрой», также о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил, данных об уважительности причин неявки не представил, возражений против заявленных исковых требований не направил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что [дата обезличена] [данные изъяты] произошло [данные удалены] дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: [данные изъяты], принадлежащий Глуховой Л.В., под управлением Хлопцева А.Г., и [данные изъяты], принадлежащий ООО «Кашин-ТРАНСАВТО», под управлением Большакова В.В. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей подтверждается справкой [номер обезличен] от [дата обезличена]. Виновным в ДТП признан Большаков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». Поскольку виновность указанного лица не оспаривается, суд признает данный факт установленным и не подлежащим доказыванию. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Глуховой Л.В. причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик отвечает по обязательному страхованию, в том числе в соответствии с пунктом «в» указанной статьи страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Обращение Глуховой Л.В. к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с нарушением страхователем ПДД подтверждается указанным заявлением [номер обезличен] от [дата обезличена].

В соответствии со страховым актом [номер обезличен] по договору ОСАГО Глуховой Л.В. определен размер выплаты по факту наступления страхового случая в размере [данные изъяты]. При этом с учетом того, что страховщик принял решение о страховой выплате в размере 50% от страхового возмещения по причине зафиксированного обоюдного нарушения ПДД, сумма страховой выплаты составляет [данные изъяты].

Поскольку истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в [данные изъяты]. Как видно из экспертного заключения [номер обезличен], выполненного [данные изъяты], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Глуховой Л.В. составляет [данные изъяты].

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие достоверность заключения первоначальной экспертной организации.

Суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение [номер обезличен] от [дата обезличена]. Данное экспертное заключение подготовлено независимым техником-экспертом К1.. Оценщик включен в Единый федеральный реестр экспертов-техников, осуществляющих экспертную деятельность по назвисимой технической экспертизе транспортных средств, имеет документы, подтверждающие его профессиональную подготовку. Эксперное заключение о стоимости ремонта транспортного средства составлен в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае экспертная организация является независимой. У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. Сведения о том, что установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия от [дата обезличена], в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в том числе опровергаются справкой о ДТП от [дата обезличена]. Суд полагает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере [данные изъяты].

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере [данные изъяты], что подтверждается договором и кассовым чеком, подлежат удовлетворению.

Как видно из статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку первоначальное страховое возмещение было истцу выплачено не в полном объеме и права его были нарушены, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере [данные изъяты]. Истец обращалась к ответчику с претензией доплате страхового возмещения, поэтому требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Из материалов дела следует, что заявление истца о доплате страхового возмещения направлено в адрес ответчика [дата обезличена]. В соответствии с законодательством в течение 30 дней страховщик обязан рассмотреть данное заявление, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающий факт выплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа. Просрочка исполнения требований истца на момент составления искового заявления [дата обезличена] составляет [данные изъяты]. Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере [данные изъяты] подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет [данные изъяты].

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от его ответственности. Поскольку права потребителя действиями ответчика были нарушены, а в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая характер и объем нравственных страданий, обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, нарушение её прав как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений статей 151,1099-1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере [данные изъяты].

Ответчиком в силу статей 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска. Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца. Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Глухова Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере [данные изъяты] по требованиям имущественного характера, [данные изъяты] – по требованиям неимущественного характера, а всего [данные изъяты].

Руководствуясь ст.ст. 194 – 200, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Глуховой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «Московская страховая компания» в лице филиал в г. Тверь Открытое акционерное общество Страховая группа «Московская страховая компания» [данные изъяты] в пользу Глуховой Л.В. [данные изъяты] доплату страхового возмещения в размере [данные изъяты]; убытки в размере [данные изъяты]; компенсацию морального вреда в размере [данные изъяты]; неустойку в размере [данные изъяты]; штраф в размере [данные изъяты], а всего [данные изъяты].

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «Московская страховая компания» в лице филиал в г. Тверь Открытое акционерное общество Страховая группа «Московская страховая компания» ([данные изъяты] в доход государства сумму государственной пошлины в размере [данные изъяты].

Разъяснить Открытому акционерному обществу Страховая группа «Московская страховая компания» в лице филиал в г. Тверь Открытое акционерное общество Страховая группа «Московская страховая компания», что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья