Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10418/2016 от 17.08.2016

№ 4г/7-10418/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Помукчинского В.В. а об отмене решения третейского суда, истребованное по кассационной жалобе Помукчинского В.В., подписанной представителем по доверенности Серовым М.В., поданной в организацию почтовой связи 29 июля 2016 года, поступившей в суд кассационной инстанции 16 августа 2016 года, на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 18 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования Жосана В.Н. к Помукчинскому В. В. о взыскании задолженности по договору займа, с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от 17 июня 2014 года в размере евро, эквивалентных сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате третейского сбора в размере руб.

Помукчинский В. В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что сторона ответчика не была уведомлена о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, заявитель полагал, что третейская оговорка в договоре займа недействительна, а при принятии решения третейским судом были нарушены нормы процессуального права.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года, производство по данному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Помукчинский В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 4 октября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент рассмотрения судом настоящего дела, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что между Помукчинским В.В. и Жосаном В.Н. 17 июня 2014 года был подписан договор займа, в пункте 6 которого указано, что все споры подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово - промышленной палате Московской области, при этом решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что все споры, связанные с исполнением договора займа, подлежат рассмотрению третейским судом, решение которого признается сторонами окончательно разрешающим такой спор.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что положения главы 46 ГПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейских судов, должны в данном случае применяться во взаимосвязи с нормой статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», предоставляющей стороне третейского разбирательства право на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что договор займа с третейской оговоркой никем не оспорен, был подписан Жосаном В.Н. и Помукчинским В.В. Таким образом, воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена и надлежаще оформлена.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года № 754-О-О из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Таким образом, законом в данном случае предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, при этом вопрос о действительности третейского соглашения может быть проверен судом в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего процессуального права, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Кроме того, согласно имеющимся в распоряжении Московского городского суда данным определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, Жосану В.Н. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 18 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Помукчинскому В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова