Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 19.09.2016 по делу № 4а-3545/2016 от 06.06.2016

                                      4а-3545/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        19 сентября 2016 года                                                                     город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шариповой Ш.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года гражданка Республики Таджикистан Шарипова Ш.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

         В настоящей жалобе Шарипова Ш.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылается на то, что 6 декабря 2014 года она получила патент на работу в г. Москве, в связи с чем имела право осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЛЕОВИТ нутрио»; в постановлении по делу об административном правонарушении её объяснения изложены не в том виде, в котором они были даны ею в судебном заседании; при рассмотрении дела в районном суде ей не были предоставлены защитник и переводчик; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности.

  Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года в 12 часов 06 минут, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ № 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Таджикистан Шарипова Ш.А., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве фасовщицы в ООО «ЛЕОВИТ нутрио» без разрешения на работу в городе Москве, нарушив тем самым п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 204-ФЗ), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

   Факт совершения административного правонарушения и виновность Шариповой Ш.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом старшего инспектора ОППМ № 1 ООИК УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Шариповой Ш.А.; копией национального паспорта и информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Шариповой Ш.А.; объяснениями Шариповой Ш.А., данными в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда.

        Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Шариповой Ш.А. в его совершении.

 Довод жалобы о наличии у Шариповой Ш.А. патента на работу в городе Москве не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда о назначении административного наказания. Из материалов дела следует, что 06 ноября 2014 года Шариповой Ш.А. был выдан патент на работу в городе Москве, который в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 204-ФЗ) давал ей право осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд у физических лиц, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что она работала в ООО «ЛЕОВИТ нутрио», в связи с чем должна была иметь разрешение на работу.

 Таким образом, действия Шариповой Ш.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения Шариповой Ш.А. о признании ею вины в совершении административном правонарушении изложены в судебном акте не в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, ничем объективно не подтверждена. При этом оснований сомневаться в том, что объяснения заявителя изложены в постановлении судьи районного суда без искажения их содержания, не имеется.

  Доводы жалобы о непредоставлении Шариповой Ш.А. при рассмотрении дела переводчика и защитника не обоснованы. Согласно изученным материалам, как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в районном суде Шариповой Ш.А. разъяснялись её права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако она указывала, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях Шариповой Ш.А., подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные подписью заявителя. Кроме того, Шарипова Ш.А. не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика и защитника, давала объяснения на русском языке.

Довод заявителя о нарушении судьёй первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснован. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Шариповой Ш.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Шариповой Ш.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

          Порядок и срок давности привлечения Шариповой Ш.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 18.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░ 

4