Решение по делу № 33а-6470/2018 от 01.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             29.11.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Наумовой И.В.

    судей        Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

    при секретаре        Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остроуховой В.М. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С., выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства, непринятии мер по возобновлению исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство

по апелляционной жалобе Остроуховой В.М.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.09.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного истца Остроуховой В.М. и ее представителя Куликова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Кайдалова В.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.04.2015 отказано в удовлетворении требований Остроуховой В.М. к Кайдалову В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2015 решение Октябрьского районного суда города Белгорода отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска Остроуховой В.М.: на Кайдалова В.М. возложена обязанность снести забор, разделяющий земельные участки № 42а и №42 по улице <адрес> и пристройку под литерой «а2» на расстояние 1 м от межевой границы, определяющей земельный участок №421 по улице <адрес>, принадлежащий Остроуховой В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.11.2015 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.04.2015 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.07.2015 отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.11.2015 отменено, производство по апелляционной жалобе Кайдалова В.М. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.04.2015 прекращено.

20.01.2017 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) на основании выданного Октябрьским районным судом города Белгорода исполнительного листа серии ФС №012238212 в отношении Кайдалова В.М. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

31.05.2018 в ОСП по городу Белгороду поступило заявление    Остроуховой В.М., которая, ссылаясь на строительство должником нового забора на том же месте, просила возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №012238212 и обязать должника    Кайдалова В.М. исполнить решение суда.

15.08.2018 Остроухова В.М. обратилась в суд с административным иском, в котором (с учетом уточнений от 27.08.2018) просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Лукашова Е.С., выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства от 30.05.2018 и непринятии мер по возобновлению исполнительного производства № в отношении Кайдалова В.М., а также возложить на данное должностное лицо обязанность возобновить названное исполнительное производство.

Обосновывая требования, административный истец указала, что летом 2018 года должник вновь возвел забор на том же месте, несмотря на то, что требованиями исполнительного документа ему предписано снести данное сооружение на расстояние 1 м от межевой границы. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа вновь не исполнены, следовательно, имеются основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления. Считает, что ее заявление от 30.05.2018 должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), то есть с вынесением постановления, подлежащего утверждению старшим судебным приставом или его заместителем.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.09.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Остроухова В.М. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, которые имеют значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Заинтересованным лицом Кайдаловым В.М. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Белгородской области и ОСП по городу Белгороду, а также начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду Лукашов Е.С., которые были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается списками врученной нарочно судебной корреспонденции №2017-РК/8179 и №2017-РК/8179 от 13.11.2018 соответственно. Указанные лица не сообщили о причинах неявки в суд и не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства. Их явка в суд не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Лукашова Е.С., выразившегося в непринятии мер к возобновлению исполнительного производства №, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возведения Кайдаловым В.М. нового забора на месте, где ранее располагался забор, являвшийся предметом спора, разрешенного с принятием апелляционного определения от 14.07.2015 о его сносе и выдачей исполнительного листа серии ФС №012238212, послужившего основанием для возбуждения названного исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства по данному основанию производится при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа серии ФС №012238212 были исполнены в полном объеме. В частности, должником был снесен забор, разделяющий земельные участки № 42а и №42 по улице <адрес>, который существовал на дату принятия судом апелляционной инстанции решения по делу (14.07.2015), что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 19.12.2017 и 06.07.2018.

При этом каких-либо убедительных доказательств возведения нового забора на том же месте, где ранее находилось снесенное должником ограждение, административным истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания в указанной части, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений процессуального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, указанный в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации факт нарушения права, свободы и законных интересов административного истца подлежит доказыванию административным истцом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имелось правовых оснований для принятия старшим судебным приставом решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.12.2017 по заявлению взыскателя от 30.05.2018 и возобновлении исполнительного производства, незаконное бездействие указанным должностным лицом не допущено.

Указание в административном иске на положения части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве не убедительны, поскольку, регулируя вопросы приостановления и прекращения исполнительного производства, они не применимы к спорным правоотношениям.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить доводы взыскателя о возведении нового забора на прежнем месте в рамках возобновленного исполнительного производства, являются неубедительными при наличии не опровергнутых, в том числе в суде, убедительными доказательствами выводов об исполнении решения суда от 14.07.2015.

Спор о соблюдении межевых границ при возведении Кайдаловым В.М. нового забора не может быть разрешен ни должностными лицами службы судебных приставов в рамках оконченного исполнительного производства с другим предметом исполнения, ни судом – при рассмотрении административного дела об оспаривании принятых данными лицами решений.

Что касается доводов автора жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Лукашова Е.С., выразившегося в нерассмотрении заявления Остроуховой В.М. от 30.05.2018, то судебная коллегия признает их не способными повлиять на судьбу судебного акта.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации), заявления (ходатайства) по вопросам об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве рассматриваются старшим судебным приставом, его заместителем в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установил суд первой инстанции на основании представленных административными ответчиками доказательств, заявление Остроуховой В.М. от 30.05.2018 о возобновлении исполнительного производства было рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду с подготовкой ответа от 18.06.2018 №31010/18/10502649, в котором заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду        Григоркин А.А. сообщил заявителю об отсутствии возможности осуществления каких-либо действий в отношении Кайдалова В.М., поскольку исполнительное производство № было окончено 19.12.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, по общему правилу начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, заявление Остроуховой В.М. было рассмотрено в установленный частями 3 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок.

Ссылки в жалобе на несоблюдение формы принятия процессуального решения не опровергают вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявления и не имеют правового значения для дела применительно к предмету заявленных требований. В рамках настоящего административного иска не оспаривается принятое по заявлению взыскателя решение.

Сомнения автора жалобы в подготовке ответа на ее заявление 18.06.2018, мотивированное отсутствием в таком случае необходимости в выезде судебного пристава-исполнителя и составлении акта совершения исполнительных действий 06.07.2018, носят предположительный характер, а потому не влияют на судьбу принятого решения.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют убедительные доказательства факта направления ответа на заявления. Неконкретизированный с точки зрения адресатов и характера корреспонденции список простых отправлений на франкировку от 19.06.2018 с оттиском почтового отделения связи о получении указанных отправления 20.06.2018 таким доказательством не является.

Между тем, Остроухова В.М. не оспаривает, что ответ на заявление она получила в августе 2018 года. При этом доказательства того, что несвоевременность вручения данного решения не привела к нарушению прав взыскателя, в материалы административного дела ею не предоставлены.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Пункт 2 статьи 3 КАС Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусматривает, что бездействие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия бездействия закону и нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что административный иск об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в нерассмотрении заявления от 30.05.2018, в том числе в части несвоевременности вручения ответа, не подлежит удовлетворению в случае установления судом, что права административного истца не были нарушены оспариваемым бездействием.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 310 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроуховой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи