Мотивированное решение по делу № 02а-0242/2017 от 13.02.2017

7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Мушуловой Л.Г.,

с участием представителя административного истца Афанасьевой Т.И. по доверенности Хуснутдинова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-242/17 по административному иску Афанасьевой Татьяны Ивановны к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, ссылаясь на то, что административный ответчик, рассматривая его обращение, пришёл к ошибочному выводу о несоответствии представленных документов установленным законом критериям включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, а также необоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие договорные отношения не предоставлены, предварительный договор участия в долевом строительстве не регистрировался.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать решение об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 20.01.2017 г. незаконным и обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства (Москомстройинвест) устранить допущенные нарушения и включить истца в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Хуснутдинова И.Б., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделанные государственными или иными публичными полномочиями), если полагаю, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п.25 Постановления Пленума при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2017 г. Афанасьева Т.И. обратилась с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявления, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства отказал во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил в письме от 20.01.2017 г. №77-08-69/7-1.

Основания для отказа во включении заявителя в Реестр установлены приказом Минрегиона России от 20.09.2013 г. №403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (далее – Приказ).

Принимая данные решения, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства руководствовался пп.1 п.14 Приказа, указав, что на основании представленных Афанасьевой Т.И. документов, не представляется возможным установить, привлекались ли ее денежные средства для строительства многоквартирного дома по адресу: г...; а также, что государственная регистрация договора о долевом участии в инвестировании строительства отсутствует, разрешение на строительство жилого дома, по вышеуказанному адресу, не выдавалось, а потому Афанасьева Т.И. не соответствует критериям, утвержденным Приказом №403, в связи с чем на основании пп.1 п.14 Правил ведения реестра, во включении в реестр отказано.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. №403 утверждены Критерии, а также правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно п.4 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 приложения №1 к настоящему приказу.

Таким образом, соответствие критериям, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является основанием для включения гражданина в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, согласно п.2 приложения №1 к указанному приказу, к числу пострадавших являются:

1) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления;

2) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого приостановлено на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданину;

3) просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

4) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, препятствующее вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствующее о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

5) прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

6) признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

7) вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими;

8) установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключенным с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлекших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены;

9) ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

По мнению административных истцов, они соответствую нескольким критериям (№3, 5, 6) и имеются основания для включения их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Соответствие критериям, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является основанием для включения гражданина в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания для отказа во включении заявителя в Реестр установлены приказом Минрегиона России от 20.09.2013 года №403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

Основания для отказа во включении заявителя в реестр, в связи с тем, что не представляется возможным установить, привлекались ли денежные средства для строительства многоквартирного дома, данный приказ не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства Афанасьевой Т.И. привлечены для строительства многоквартирного дома с последующим правом получения квартиры, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ от 01.11.2013 г., постановление о признании Афанасьевой Т.И. гражданским истцом по уголовному делу от 21.03.2014 г., а также постановление о признании Афанасьевой Т.И. потерпевшей от 21.03.2014 г.

Как следует из указанных документов, с целью хищения денежных средств граждан ООО «Инвестиционно-строительная компания «Правильный выбор»» и ООО «Меркурий» заключило соинвестирования №17-03/2009 от 17.03.2009 г. строительства жилого комплекса, расположенного по адресу ..., с целью привлечения соинвесторов для строительства указанного жилого дома. Во исполнение задуманного ООО «Инвестиционно-строительная компания «Правильный выбор»» под видом оказания услуг по поиску объекта недвижимости (квартир) и оказании процедуры оформления договоров по приобретению прав на объект недвижимости заключало договоры с гражданами по оказанию услуг и договоры по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости.

В результате чего с Афанасьевой Т.И. ООО «Меркурий» заключило договор соинвестирования на сумму 903 750 руб., после чего обязательства по договорам не были выполнены.

В соответствии с п.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

  При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства Афанасьевой Т.И. привлечены для строительства многоквартирного дома с последующим правом получения квартир, то решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства об отказе во включении заявителей в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика о том, что в связи с тем, что спорный земельный участок для строительства не выдавался, и отсутствует разрешительная документация на строительство жилого дома, оснований для удовлетворения требований  административного истца не имеется, суд признает несостоятельными, не основанными на законе.

Так, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон. Вместе с тем содержание договоров, заключённых административными истцами, подтверждает, что они были совершены с целью приобретения ими права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введён в эксплуатацию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как следует из заявлений административных истцов о включении их в реестр, ими были приложены все необходимые документы, подтверждающие их право на отнесение к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, а потому повторный отказ со стороны административного ответчика, связанный со ссылками на несоответствие критериям отнесения граждан к числу пострадавших, несостоятельно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец подпадает под критерии граждан, установленных пп.3,5,6 п.2 Приложения №12 к Приказу №403 от 20.09.2013 г., чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку в суде установлено, что обязательство по предоставлению квартиры административным истца не исполнено; а следовательно, объект долевого строительства не передан заявителю, а Афанасьева Т.И. – признана потерпевшей по уголовному делу постановлением от 21.03.2014 г.

Принимая во внимание, что Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства неоднократно рассматривались заявления Афанасьевой Т.И. о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и основанием для отказа во включении в реестр явилось невозможность установления привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома, а также в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство, и, учитывая, что отказ по данному основанию признан судом незаконным, а иных оснований для отказа во включении заявителей в реестр уполномоченный орган не нашел, то восстановление нарушенных прав Афанасьевой Т.И. возможно в силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем включения административных истцов в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 20.01.2017 г. №77-08-69/7-1.

Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Афанасьеву Татьяну Ивановну в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья