Решение по делу № 33-6810/2015 от 20.07.2015

Судья Маркеев Ю.А. Дело № 33-6810/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Аскон» к Бесценному В.А. о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Аскон» на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Бесценного В.А., судебная коллегия

установила:

представитель ЗАО «Аскон» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.04.2014 Бесценный В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 14.02.2013 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Ружино Бесценный В.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное использование программных продуктов Корпорации «...», Корпорации «...», ЗАО «Аскон», Корпорации «...», незаконно использовал объекты авторских прав и осуществил продажу восьми оптических DVD-дисков с записанными на них программами для персонального компьютера с признаками контрафактности, права на которые принадлежат указанным корпорациям, за денежное вознаграждение в размере 1700 рублей, полученное от оперуполномоченного Крылова П.В., выступавшего в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Лицензионное соглашение ЗАО «Аскон» с Бесценным В.А. не заключалось. Стоимость лицензионных экземпляров произведений ЗАО «Аскон» составляет ... рублей. Ссылаясь на п. 3 ст. 1252 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий диски были изъяты, ущерб ответчику не был причинен.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что на основании п. 2.5.3 Обзора судебной практики по применению ФЗ № 207 от 29.11.12 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», если контрафактные экземпляры продукции были изъяты в рамках оперативно-розыскных мероприятий, у осужденных отсутствуют обязательства по возмещению убытков. Полагала, что, в связи с тем, что в данном случае диски были изъяты, использование компьютерных программ не имело места, в связи с чем ущерба не имеется.

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С бесценного В.А. в счет компенсации за нарушение авторского права взыскано ... рублей.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного постановления и удовлетворении исковых требований ЗАО «Аскон» в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что суд первой инстанции, вопреки воле истца, по своему усмотрению перешел с заявленной в исковом заявлении выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений на выплату компенсации в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.04.2014 Бесценный В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, а именно: в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта программного продукта «...» с библиотеками, стоимостью ... рублей, исключительное право на который принадлежит ЗАО «Аскон».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец решил реализовать свою защиту путем возложения на ответчика ответственности за нарушение исключительного права на произведение, предусмотренной подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт нарушения авторских прав истца и то, что реальный ущерб ЗАО «Аскон» причинен не был, суд учитывая обстоятельства нарушения прав, применил к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 1252 ГК РФ и определил сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает применение судом указанной нормы материального права для взыскания суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием обоснованным.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Следовательно, данной нормой предусмотрено два способа определения суммы компенсации: по усмотрению суда в определенных законом пределах и фиксированной сумме.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, которая носит общий характер, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно указанным разъяснениям суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Оценив фактические обстоятельства, учитывая, что ответчиком впервые допущено нарушение исключительных авторских прав, имело место одно нарушение, сумма полученного вознаграждения незначительна, а сами контрафактные экземпляры по приговору суда уничтожены, в связи с чем реальный ущерб отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░