Решение по делу № 2-115/2017 (2-4965/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-115\17

                                                Заочное     РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

    10 января 2017 года                                                             город Казань

    Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдинова, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кепечева К. Ф. к Харькову А. А. о взыскании ущерба, арендной платы,

                                         у с т а н о в и л:

К.Ф.Кепечев обратился в суд с иском к А.А.Харькову о взыскании ущерба, арендной платы, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком 29.07.2014 был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого он передал ответчику в аренду транспортное средство марки KiaJD (CEED) гос.знак №, срок аренды автомобиля составил с 29.07.2014 по 29.08.2014 с пролонгацией, арендная плата составила 35 000 рублей в месяц.

Ответчиком арендная плата была оплачена за один месяц.

Однако ответчик автомобиль в технически исправном состоянии по истечении срока договора ему не вернул.

По его заявлению автомобиль был объявлен в розыск и 29.10.2014 автомобиль был задержан, осмотрен сотрудниками МВД, в ходе которого были установлены на автомобиле повреждения переднего и заднего бампера и текущий пробег 26 000 км.

На основании пункта 5.6 договора ответчик в случае нарушения сроков возврата автомобиля, обязался уплатить арендную плату за автомобиль в полуторном размере от арендной платы до момента фактического возврата автомобиля. Поэтому ответчик обязан выплатить ему арендную плату с 29.08.2014 по 29.10.2014 в полуторном размере - 105 000 рублей.

На основании пункта 3.1 договора был установлен лимит пробега автомобиля в сутки 70 километров. На момент передачи автомобиля общий пробег автомобиля составил 16 000 километров.

Согласно пункту 5.7 договора оплата за превышение сверх установленного договором аренды лимита пробега автомобиля 10 рублей за каждый километр.

На момент задержания автомобиля общий пробег автомобиля составил 26 000 км, что составляет 7900 километров сверх установленного лимита, поэтому считает, что ответчик обязан выплатить ему за нарушение лимита пробега 79 000 рублей.

Кроме того, ответчиком причинен ущерб автомобилю в размере 22453 рубля согласно отчету от 04.12.2014, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также 105 000 рублей арендную плату за два месяца, 79 000 рублей за нарушение лимита пробега автомобиля, расходы по оценке в размере 3500 рублей, 15 000 рублей за услуги юриста, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 647 Гражданского кодекса РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

По делу установлено, что автомобиль KiaJD (CEED) гос.знак № на праве собственности принадлежит Кепечевой И. Ф..

20.03.2014 между истцом К.Ф.Кепечевым и И.Ф.Кепечевой заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, согласно которому автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2014. На основании пункта 7.3 указанного договора арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду.

20.07.2014 между истцом К.Ф.Кепечевым и ответчиком А.А.Харьковым был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля на срок с 22 часов 29.07.2014 до 22 часов 29.08.2014 при лимите пробега по маршруту поездки на время использования не более 70 километров в сутки, по условиям которого арендатор обязался заплатить за аренду автомобиля 35 000 рублей в месяц (п.5.1), за превышение сверх установленного договором лимита пробега автомобиля оплата составит 10 рублей за каждый километр (п.5.7)

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от 29.07.2014 вышеуказанный автомобиль был истцом передан ответчику, при этом было зафиксировано сторонами, что автомобиль дефектов не имеет, общий пробег автомобиля составил 16 000 километров.

Согласно пояснениям истца следует, что арендная плата за один месяц в размере 35 000 рублей была оплачена ответчиком, при этом ответчик автомобиль в технически исправном состоянии по истечении срока договора ему не вернул, в связи с чем, им было подано заявление о розыске автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2014 К.Ф.Кепечеву было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку между ним и А.А.Харьковым имели место договорные отношения, споры по которым разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пояснениям истца следует, что 29.10.2014 автомобиль был задержан, осмотрен сотрудниками МВД, в ходе которого были установлены на автомобиле повреждения переднего и заднего бампера и текущий пробег 26 000 км.

На основании пункта 5.6 договора ответчик в случае нарушения сроков возврата автомобиля, обязался уплатить арендную плату за автомобиль в полуторном размере от арендной платы до момента фактического возврата автомобиля.

Таким образом, ответчик обязательства по договору аренды не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом ответчик обязан выплатить истцу арендную плату с 29.08.2014 по 29.10.2014 в размере 105 000 рублей.

Поскольку на момент передачи автомобиля пробег составлял 16 000 километров, а при задержании автомобиля общий пробег автомобиля составил 26 000 км, за период с 29.07.2014 по 29.08.2014 в соответствии с п.3.1 договора пробег не должен был превышать 2100 км, соответственно ответчиком было использовано 7900 километров сверх установленного лимита ((26 000-16000)-2100), поэтому ответчик обязан выплатить истцу за превышение сверх установленного договором лимита пробега автомобиля 79 000 рублей (7900х10 руб.).

Согласно представленному отчету ООО «РБ-КОМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 22453 рубля, за оценку оплачено истцом 3500 рублей.

Поскольку автомобиль ответчику был передан истцом без повреждений, исходя из чего, ответчик обязан возместить истцу причиненный автомобилю ущерб в вышеуказанном размере и понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 07.11.2014 и квитанции, истцом оплачено за юридические услуги ООО «ЮР-КОМ» 15000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в разумных пределах в размере 8000 рублей

         В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рублей 53 копейки.

        Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                                     

                                                Р Е Ш И Л :

       Иск Кепечева К. Ф. к Харькову А. А. о взыскании ущерба, арендной платы удовлетворить частично.

       Взыскать с Харькова А. А. в пользу Кепечева К. Ф. арендную плату в размере 105 000 рублей, 79 000 рублей за нарушение лимита пробега автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в размере 22453 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и в возврат госпошлину в размере 5264 рублей 53 копейки.

        Копию заочного решения направить ответчику, который вправе в течение 7 дней со дня получения данного решения подать заявление об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ.

       Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

                             Судья                                      З.Н.Замалетдинова