Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.11.2011 по делу № 4г-9747/2011 от 24.10.2011

копия 

4г/5-9747/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

18 ноября 2011 года                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Наумкина Д.Н., поступившей 24 октября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Киселева В.В., Зятиковой Н.А., Киселева В.В., Наумкина Д.Н, к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ЭВАЖД), ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилые помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В., Зятикова  Н.А., Киселев В.В., Наумкин Д.Н. обратились в суд с иском  к  ГУП ЭВАЖД и ДЖП и ЖФ г. Москвы об  обязании с ними  заключить  договоры социального найма на квартиры № 70 и 94, расположенных по адресу:  Москва,  ул. А., д. 23, корп. 2.

Ответчик  ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к  Киселеву В.В., Киселеву В.В., Зятиковой Н.А. и Зятикову Р.С., Наумкину Д.Н. и Наумкину А.Д. о  признании  договоров найма ничтожными, выселении, снятии с регистрационного учета.

Истец  Киселев В.В. и его представитель, который также является представителем Киселева В.В.,  Зятиковой Н.А.,  Наумкина  Д.Н.  в суд явились, на первоначальных исковых  требованиях настаивали, встречные не признали.

 Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился,  против  первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель ответчика ГУП  ЭВАЖД в судебное заседание явился,  встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал, против  первоначального иска возражал. 

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года первоначальный иск отклонен, встречный удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 99-105 ЖК РФ, пришел  к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов и удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы. 

Из представленных материалов усматривается, что с 1978 года спорная жилая площадь имела статус общежития.

Судом установлено, что 25 июля 2008 года Киселев  Ви.Вл. был принят на работу в  ГУП ЭВАЖД на должность плотника и проработал  в данной организации до 16 ноября 2009 года, 02 февраля 2009 года Киселев Вл.Вл. был принят на работу в  ГУП ЭВАЖД на должность плотника и проработал  в данной организации до 16 ноября 2009 года. Киселев В.В. и члены его семьи (Киселев В.В.,  Зятикова Н.А., Зятиков Р.С) были вселены в квартиру №70, на их имя был открыт финансово- лицевой счет на данную квартиру на основании договора найма  № б\н от 19 марта 2009 года.

Наумкин Д.Н.  и члены его семьи (Наумкин А.Д.) были вселены в квартиру № 94, на их имя  был  открыт  финансово- лицевой счет на данную квартиру на основании договора найма № б\н от 19 марта 2009 года.

Истцы были зарегистрированы в указанных выше квартирах по месту жительства на основании заключенного договора найма от 19 марта 2009 года с ГУП ЭВАЖД.

Из ответа на запрос суда следует, что ГУП ЭВАЖД договора найма № б\н  от 19 марта 2009 года  с  истцами не заключало, договоры в ГУП ЭВАЖД  отсутствуют.

Ответчиками не представлены доказательства, что спорные квартиры за №№ 70 и 94 дома 23 корп. 2 по ул. А. г. Москвы были переданы в хозяйственное ведение предприятия ГУП ЭВАЖД на период заключения оспариваемых договоров собственником этого жилого помещения.

Между тем, ГУП ЭВАЖД 19 марта 2009 года заключило с Наумкиным Н.С., работающим в должности начальника Управления № 4, договор по которому передало в его пользование и членов его семьи жилое помещение, состоящее из отдельной квартиры общей площадью 34,8 кв.м жилой площадью 19,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. А., д. 23, к. 2, кв. 94.

В этот же день ГУП ЭВАЖД заключило  договор с Киселевым В.В., работающим в должности плотника, и Киселевым В.В., работающим в должности заместителя начальника Управления №4 на пользование квартирой №70, общей площадью 63,9 кв.м, жилой площадью 46,1 кв.м, расположенной по тому же адресу.

Вывод суда о том, что квартира №70 и №94 не находилась в хозяйственном ведении ГУП ЭВАЖД, в связи с чем данному лицу не принадлежало право на заключение договоров найма с истцами, а собственником данной площади - ДЖП и ЖФ г. Москвы   вышеуказанные квартиры истцам в установленном законом порядке не предоставлялись  в пользование, является правильным.

Поскольку квартира №70 и №94  являются специализированным жилым фондом, а ДЖП и ЖФ г. Москвы как собственник данного жилищного фонда  не заключал с истцами договора найма, данные квартиры в пользование истцов не предоставлял и полномочия по  распоряжению данными объектами недвижимости  ГУП ЭВАЖД  не  передавал, то, договор найма № б/н от 19 марта 2009 года между ГУП ЭВАЖД и Киселевым В.В и №б/н от 19 марта 2009 года между  ГУП  ЭВАЖД и Наумкиным Д.Н. являются ничтожными, противоречащими ст. 100 ЖК РФ.

Оплата коммунальных платежей и открытие финансово- лицевого счета на данные квартиры сама по себе не может служить основанием для признания  договоров найма действительными, поскольку воля собственника не была направлена  на распоряжение объектом недвижимости.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░                          ░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.