Решение по делу № 2-3-189/2019 ~ М-3-185/2019 от 01.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                                                       пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой М.В.,

с участием представителя истца Долгушевой Н.Г. – Перминова Н.В., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушевой Надежды Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа,

установил:

    Долгушева Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., неустойки в размере 28 026 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб. 80 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 сентября 2017 года около 13 часов 40 минут по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Й.Кырля, около дома №42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и ГАЗ САЗ-35072-10, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7.    Виновником ДТП признан ФИО3. По договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному 02 июля 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, последний обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов. В письме от 14 сентября 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что при заключении договора страхования поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. Однако, при страховании транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный номер № был составлен акт осмотра от 02 июля 2017 года, что подтверждается полисом страхования. 12 января 2019 года ФИО3 умер. Долгушева Н.Г. в настоящее время является наследником и собственником указанного автомобиля. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4оглы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 122 713 руб. 00 коп.. Расходы за услуги эксперта понесены истцом в размере 20 000 руб.. За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, истец просила взыскать неустойку в размере 28 026 руб. 00 коп. и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представлено ходатайство о применении срока исковой давности и возражения относительно искового заявления, в обоснование которых ответчик указал на то, что истцом пропущен двухгодичный срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 30 сентября 2017 года, и с этой даты начинается течение срока исковой давности, а в суд истец обратился только 01 ноября 2019 года. При заключении 02 июля 2017 года договора страхования между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Ниссан Террано, государственный регистрационный номер № на осмотр не предоставлялось, что предусмотрено Правилами страхования, в связи с чем, страховой случай не наступил вследствие не вступления в силу договора добровольного страхования КАСКО. Ответчик также просил, что в случае удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Кроме того указал, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы страховщиком выполнена, поэтому оснований для взыскания дополнительных расходов по оценке не имеется. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно сложившейся судебной практике, средневзыскиваемая сумма расходов по оценке составляет от 4000 руб. до 7000 руб., просил снизить размер судебных издержек до 4000 руб..

     Истец Долгушева Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Долгушевой Н.Г. – Перминов Н.В., исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, относительно доводов отзыва ответчика указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок на обращение с иском в суд начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, исковое заявление подано в суд 09 сентября 2019 года, страховая компания отказала истцу в страховой выплате в ответе от 14 сентября 2017 года, в связи с чем, с этого момента начинает течь срок исковой давности. Кроме того, при заключении договора страхования от 02 июля 2017 года транспортное средство истца предоставлялось на осмотр, что подтверждается полисом страхования, в связи с чем, со 02 июля 2017 года договор страхования начал действовать. Ответчиком направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдавалось. В настоящее время автомобиль истца восстановлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО РН Банк, ООО «Автотранс-строй», АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин не явки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.942, 943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст.3 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия определяются при заключении договора страхования.

    Из материалов дела следует, что 02 июля 2017 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ниссан Террано, государственный регистрационный номер № по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб). Полис серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с 10 часов 00 минут 02 июля 2017 года по 23 часа 59 минут 01 августа 2018 года. По условиям договора страховая сумма составляет 661 000 руб., страховая премия 28 026 руб.. Франшиза договором не предусмотрена.

Согласно представленного представителем истца в судебном заседании кассового чека, 02 июля 2017 года ФИО3 уплачен первый взнос страховой премии в размере 14 026 руб..

    В период действия договора, 01 сентября 2017 года в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Й.Кырля, около дома №42, с участием транспортных средств: Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности и ГАЗ САЗ-35072-10, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащем ООО «Автотранс-строй».

    Постановлением должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 01 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

    05 сентября 2017 года ФИО3 в лице представителя направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением необходимых документов.

    05 сентября 2017 года экспертом АО «Технэкспро» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № от 01 сентября 2017 года, в ходе которого обнаружены повреждения бампера, решетки радиатора, молд.решетки радиатора, капота, шарнира л.капота, шарнира пр.капота, фары пр., крыла п.л., крыла п.пр., в заключении указано, что транспортное средство подлежит ремонту.

14 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ на указанное заявление страхователя, в котором отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в соответствии с Правилами страхования при заключении договора страхования транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

    25 сентября 2017 года ФИО3 в лице представителя направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

    26 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на ответ от 14 сентября 2017 года.

    21 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получил от ФИО3 заявление, в котором последний просил произвести осмотр автомобиля и в последующем произвести ремонт автомобиля либо выплатить страховое возмещение.

    22 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ на обращение ФИО3, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на ответ от 14 сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31 июля 2019 года, наследником имущества ФИО3 – автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, является его супруга Долгушева Н.Г..

19 августа 2019 года Долгушева Н.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 100 000 руб., суммы услуг эксперта в размере 20 000 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., представив все необходимые документы.

21 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе.

02 сентября 2019 года Долгушева Н.Г. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 02 сентября 2019 года указанное обращение было направлено на рассмотрение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам которого принято решение о прекращении рассмотрения обращения Долгушевой Н.Г..

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО3, а впоследствии его наследник Долгушева Н.Г. неоднократно обращались в ПАО СК «Росгосстрах» и сообщали о наступлении страхового случая, а также просили произвести осмотр автомобиля либо произвести его ремонт и выплатить страховое возмещение.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ условие о сроке действия договора является существенным условием договора имущественного страхования.

В силу п.п.1,2 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. Однако, в нарушение п.13.7 Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 (утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89) (далее – Правила страхования), ПАО СК «Росгосстрах» не выдал страхователю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для выполнения ремонтных работ застрахованного транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 13.6 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца повреждений, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2017 года, согласно которой в результате ДТП у транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный номер М580СА/12 были повреждены: капот, правое переднее крыло, правая фара, передний бампер с правой стороны, передняя декоративная решетка с обналичкой, передняя металлическая часть с правой стороны, передняя эмблема, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года, актом осмотра транспортного средства № 15735564 от 05 сентября 2017 года и представленной представителем истца распечаткой с сайта Госавтоинспекции о проверке автомобиля на участие в ДТП.

Из полиса добровольного страхования транспортного средства от 02 июля 2017 года, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что срок действия договора наступает с даты подписания сторонами акта осмотра транспортного средства.

     Судом установлено, что при заключении 02 июля 2017 года договора добровольного страхования транспортного средства по риску «хищение», «ущерб», транспортное средство истца было осмотрено страховщиком 02 июля 2017 года, о чем в полисе добровольного страхования транспортного средства имеется ссылка на акт осмотра от 02 июля 2017 года. Следовательно, обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, предусмотренная п.7.2 Правил страхования ФИО3 была исполнена.

    По ходатайству представителя истца, судом были направлены запросы в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике и ООО «Кредитный эксперт» о предоставлении акта осмотра транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный номер № от 02 июля 2017 года.

Согласно ответа, представленного ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, при заключении договора страхования ФИО3 указанное транспортное средство на осмотр не предоставлял, сведениями о заключенных договорах страхования в период с 2015 года по 02 июля 2017 года страховая компания не располагает.

Из ответа ООО «Кредитный эксперт» от 28 ноября 2019 года установлено, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» имеется агентский договор и при заключении с клиентами договоров страхования ООО «Кредитный эксперт» действует от имени и за счет ПАО СК «Росгосстрах», сформированный пакет документов по каждому заключенному договору передается в страховую компанию, в связи с чем, не имеет возможности представить акт осмотра транспортного средства от 02 июля 2017 года.

    Доводы отзыва ответчика о том, что при заключении договора страхования 02 июля 2017 года, страхователь не предоставлял на осмотр транспортное средство Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, страховой случай не наступил вследствие не вступления в силу договора добровольного страхования КАСКО, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Более того, ФИО3 при заключении договора страхования был уплачен первый взнос страховой премии в размере 14 026 руб., что в соответствии со ст.957 ГК РФ также свидетельствует о начале действия договора страхования.

Как установлено судом, страховой случай наступил в период действия договора страхования, и ответчик обязан исполнить обязательство, вытекающее из договора страхования и выплатить страховое возмещение истцу.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, отказ страховщика от уплаты страхового возмещения является необоснованным и незаконным, а также нарушает права страхователя как потребителя услуги, предоставляемой страховщиком.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, то есть дня осведомленности лица о нарушении права.

Судом установлено, что истец Долгушева Н.Г. как наследник ФИО3 (страхователя, выгодоприобретателя), была осведомлена о нарушении своего права на получение страховой выплаты 14 сентября 2017 года, что подтверждается письмом ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, в суд исковое заявление по настоящему делу поступило 09 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом отклоняются.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №р от 01 сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 105 856 руб., без учета износа – 122 713 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 августа 2019 года.

    Исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства от 02 июля 2017 года, лимит ответственности страховщика (агрегатная страховая сумма по риску «ущерб») по выплате страховой суммы составляет 100 000 руб..

    Принимая во внимание указанные условия договора страхования, истец заявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пределах указанной страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, ответчиком не представлено.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, каких-либо ходатайств в соответствии со ст.79 ГПК РФ со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика, не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и являлись необходимыми для урегулирования вопроса по договору страхования и взыскания страховой суммы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долгушевой Н.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб..

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 28 026 руб., то есть в размере страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

     Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства, а также учитывая размер неустойки, величина которой соразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом и доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки, а также штрафа, суд не находит.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 026 руб., и штраф в размере 74 013 руб. (100 000 + 28 026 + 20 000 * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    Учитывая вышеизложенное, почтовые расходы в размере 63 руб. 80 коп., понесенные истцом за отправку претензии ответчику о выплате страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4160,52 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Долгушевой Надежды Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долгушевой Надежды Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 28 026 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 80 коп., штраф в размере 74013 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4160, 52 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2019 года.

Судья                                                                   Е.В. Лаврова