Решение по делу № 22К-3353/2016 от 10.05.2016

Судья: Таирова Е.С. Дело № 22- 3353/16 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Горулько К.В.

с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Горшкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горшкова С.А. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.03.2016 года, которым его жалоба, поданная 25.03.2016 г. в интересах заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №6356 от 24.03.2011 г. и бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД РФ по г.Владивостоку по неуведомлению заявителя о принятом решении, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвоката Горшкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2016 г. адвокат Горшков С.А., действуя в интересах К., обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку находится материал проверки по заявлению К. (КУСП № 6356 от 24.03.2011) по факту препятствования предпринимательской деятельности сотрудниками ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», по которому в настоящее время по результатам дополнительной проверки неуполномоченными на принятие такого решения сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что уже влечет признание указанного решения незаконным. Кроме того, копия этого решения не направлена заявителю. В связи с этим просил отменить «текущее» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 6356 от 24.03.2011, а также признать незаконным неуведомление заинтересованных лиц о принятом решении.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.03.2016 года данная жалоба адвоката Горшкова С.А. возвращена заявителю, т.к. из содержания жалобы не ясно о конкретных требованиях заявителя, адресованных суду, реквизитах обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела (его дате, лице, принявшем обжалуемое решение), не указано действия (бездействие) каких конкретно должностных лиц должны быть подвергнуты судебной оценке, что препятствует суду определить предмет жалобы, круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков С.А. с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, ограничивающим доступ заявителя к правосудию, поскольку его жалоба содержит все необходимые сведения и препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имелось. Для рассмотрения жалобы по существу суду достаточно затребовать в отделе полиции материал проверки по заявлению К. (КУСП № 6356 от 24.03.2011). В настоящее время по результатам дополнительной проверки неуполномоченными сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение ст.144-148 УПК РФ копия этого решения заявителю не направлена. Просит постановление судьи отменить и направить его жалобу для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебное постановление подлежащим отмене.

Как следует из жалобы адвоката Горшкова С.А., его требования изложены чётко и конкретно, жалоба подписана, полномочия представителя подтверждаются ордером адвоката. Он обжалует в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное неизвестными ему сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку по заявлению К. (КУСП № 6356 от 24.03.2011) по факту препятствования предпринимательской деятельности сотрудниками ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», копия которого заявителю не направлялась. В своей жалобе адвокат указал, что данное постановление вынесено неуполномоченными на то сотрудниками, что подлежит проверке судом при рассмотрении жалобы по существу. Также адвокат просит признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившихся в неуведомлении заявителя о принятом решении по заявлению К.. Ходатайствует об истребовании в ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку материалов проверки по заявлению К., указывая КУСП №6356 от 24.03.2011 г.

Согласно ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора на досудебных стадиях, которые способны причинить ущерб конституционном правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, т.е. уже является самостоятельным предметом обжалования в рамках данной нормы и подлежит проверке судом.

Аналогичная норма содержится в ст.148 ч.5 УПК РФ, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в том числе, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Учитывая, что адвокат в своей жалобе и в судебном заседании утверждает, что копия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или иное решение в нарушение уголовно-процессуального закона заявителю не направлялась, указания судьи на отсутствие в жалобе сведений о должностном лице и дате вынесения постановления, нельзя признать обоснованными.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. В связи с этим судье следовало в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию запросить необходимые сведения или истребовать в ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку материалы проверки КУСП №6356 от 24.03.2011 г. по заявлению К., после чего принять решение о наличии либо отсутствии предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, определить круг заинтересованных лиц, подлежащих вызову в суд и т.д.

В данном случае, не проведя надлежащей предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, судья необоснованно вернул её представителю заявителя для устранения недостатков и возложил на него не предусмотренные УПК РФ обязанности по составлению этой жалобы.

При этом, выполняя требования ст.389.7 УПК РФ, суд установил, что заинтересованным лицом по данному делу является начальник ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку, и известил его о принесенной апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи от 28.03.2016 г. нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда в силу требований п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, жалоба заявителя по существу не рассматривалась, постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. В данном случае обязательных оснований для рассмотрения жалобы заявителя в ином составе суда не имеется, поскольку по существу она не рассматривалась судьёй.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░