Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-3757/2017 от 12.05.2017

№ 4а-3757/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Парфенова С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино города Москвы от 10 марта 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино города Москвы от 10 марта 2017 года Парфенов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино города Москвы от 10 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления Парфенова С.И. на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; показания понятого ***, указавшего на отсутствие у Парфенова С.И. признаков опьянения и на то, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получили ненадлежащую правовую оценку; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие Парфенова С.И., не был предъявлен ему для ознакомления, а его копия в адрес Парфенова С.И. не направлялась; в протоколе об административном правонарушении указан адрес Парфенова С.И., по которому последний не зарегистрирован и не проживает с 22 сентября 2015 года; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Парфенова С.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 13 января 2017 года в 04 часа 35 минут Парфенов С.И., управлявший транспортным средством марки «Ленд Ровер Фрилендер 2» государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 90 по проспекту Маршала Жукова в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Парфеновым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД ***; показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, понятых *** и ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Парфенова С.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Парфенова С.И. в его совершении.

Довод защитника о том, что оснований для направления Парфенова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Парфенова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказ в присутствии двух от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Парфенова С.И. в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который Парфенов С.И. подписывать отказался, о чём инспектором ГИБДД в протоколе сделаны соответствующие записи.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД *** и ***, понятые *** и ***, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Парфеновым С.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, из показаний свидетеля *** следует, что он не может с уверенностью сказать, имелись ли у Парфенова С.И. признаки опьянения, так как не является специалистом в этой области; на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Парфенов С.И. не согласился. Указанные данные не противоречат иным доказательствам, при этом оснований полагать, что показания свидетеля *** изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, отсутствуют. Показания названного свидетеля получили надлежащую оценку судебных инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Парфенова С.И., его копия ему не направлялась, опровергается показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, из которых следует, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлялись в присутствии Парфенова С.И., однако от их подписания он отказался, о чём в протоколах сделаны соответствующие записи. Копии протоколов также вручались Парфенову С.И. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Парфенова С.И. на защиту не имеется.

Равным образом ссылка в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места жительства Парфенова С.И. не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, устанавливалась инспекторами ГИБДД на основании водительского удостоверения, в котором отсутствует адрес места жительства его владельца. Инспекторы ГИБДД *** и *** показали, что Парфенов С.И. при составлении протокола об административном правонарушении отказался назвать адрес своего места жительства, сослался на адрес, указанный в карточке водителя, в связи с чем этот адрес был указан в протоколе. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Парфенов С.И. не имел каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места его жительства, обозначенного в названном процессуальном документе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Парфенова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Парфенова С.И., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Парфенову С.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Парфенова С.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино города Москвы от 10 марта 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Парфенова С.И. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А.  - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

1