Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2544/2020 от 01.09.2020

Судебный участок №336

Мировой судья Федченко Е.В.                                           дело №12-2544/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2020 года

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Беспалова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беспалова И.Е., в интересах Беспалова Александра Игоревича, проживающего по адресу: г.Москва, ул.Ангарская, д.59, корп.1, кв.19, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района г.Москвы, от 26.06.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района г.Москвы, от 26.06.2020 года Беспалов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что водитель Беспалов А.И., 04.03.2020 в 19 час. 11 мин. по адресу: а/д Новотроицк-Аккреамновка, 1 км, двигаясь в сторону п. Аккреамновка, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения: нарушение речи и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения Беспалову А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Беспалов И.Е. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов своей жалобы, заявитель указал, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, дело не было рассмотрено всесторонне объективно. Согласно, составленным протоколам у Беспалова А.И. были установлены явные признаки опьянения, а именно нарушение речи и отрицательный результат освидетельствования. Сотрудники ГИБДД знали, что Беспалов А.И. торопился, так как был в панике и пытался быстрее попасть домой, чтобы отвезти супругу в больницу. Данные признаки считает надуманными, т.к. алкогольные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился. От мед.освидетельствования отказался, так как не принимал алкогольные напитки и торопился домой, о последствиях данного отказа не знал. Тот факт, что дело об административном правонарушении было возбуждено сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Беспалов А.И., он считает нарушением действующего законодательства и его прав. Законные основания для направления Беспалова А.И. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали. Беспалову  А.И. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАПРФ, не были привлечены реальные свидетели по делу. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами.

В судебное заседание Беспалов А.И. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Беспалову И.Е.

Суд счёл возможным рассмотреть жлобу заявителя в отсутствии Беспалова А.И., в соответствии со ст. 25 КоАПРФ, с участием защитника Беспалова И.Е.

В судебном заседании защитник Беспалов И.Е. доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи, показав, что у Беспалова А.И. не было времени, чтобы пройти освидетельствование, т.к. он торопился домой, его супруга заболела. Кроме того, он не понимал последствий отказа от освидетельствования. Беспалов А.И. впервые привлекается к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель Беспалов А.И., 04.03.2020 в 19 час. 11 мин. по адресу: а/д Новотроицк-Аккреамновка, 1 км, двигаясь в сторону п. Аккреамновка, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения: нарушение речи и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Беспалова А.И. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств выявленного правонарушения; протоколом об отстранении Беспалова А.И. от управления транспортным средством, основаниями отстранения от управления транспортным средством послужили признаки опьянения (нарушение речи), протокол составлен с применением видеозаписи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и тест-чеком, согласно которым у Беспалова А.И. при наличии признаков опьянения (нарушение речи), установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», заводской номер 002064 (дата поверки 11.06.2019). Акт составлен с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти, которое Беспалов А.И., при наличии признаков опьянения (нарушение речи), отказался пройти, что подтверждается его подписью, и словом «не согласен». Протокол составлен с применением видеозаписи; рапортом инспектора ДПС ... А.В., диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

По судебному поручению, мировым судьей судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области были допрошены в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Орску ... А.В. и ... Б.М.

Так из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Орску ... А.В. следует, что 04.03.2020 года инспектор нес службу на автопатруле 412, совместно с инспектором ДПС ...ым Б.М., во время которой в вечернее время примерно в 19 час. ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 2110», г.р.з. ..., под управлением Беспалова А.И., который двигался со стороны г. Новотрицка в сторону п. Аккреамновка. При проверке документов, у гражданина были выявлены признаки опьянения (нарушение речи). Водителю были разъяснены права и сообщено о ведении видеозаписи, после чего Беспалова А.И. отстранили от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, свидетельство о проведении, поверки которого также было представлено. При отрицательном результате освидетельствования на месте, Беспалову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении г. Новотроицка, на что водитель ответил отказом. Затем Беспалову А.И. были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования и составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль после составления протокола был передан доверенному лицу. Все процессуальные действия в отношении Беспалова А.И. были совершены с применением видеозаписи, диск с которой приложен к делу.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Орску ... Б.М. дал показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля ... А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Беспалова А.И. на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем оснований полагать, что нарушен порядок привлечения Беспалова А.И. к административной ответственности, действия сотрудников ДПС незаконны, не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, дело не было рассмотрено всесторонне объективно, не соответствует действительности, поскольку мировым судьей в полном объёме были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а также сделан судебный запрос с целью допроса свидетелей для полного и объективного рассмотрения административного дела в отношении Беспалова А.И.

Довод жалобы о том, что Беспалов А.И. торопился домой, т.к. ему надо было отвезти супругу в больницу, признаки опьянения считает надуманными, т.к. алкогольные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился, от мед.освидетельствования отказался, так как не принимал алкогольные напитки и торопился домой, о последствиях данного отказа не знал, опровергается исследованными материалами дела и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ... А.В. и ... Б.М.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ... А.В. и ... Б.М., допрошенных мировым судьей, не имеется, поскольку их показания логичны, не противоречивы, взаимосвязаны между собой. Оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения административного дело в отношении Беспалова А.И., у суда не имеется. Кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17. 9 КоАПРФ.

Довод жалобы о том, что Беспалову А.И. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАПРФ, опровергается подписью Беспалова А.И в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами является необоснованным, т.к. заинтересованность данных свидетелей не подтверждена какими –либо доказательствами по делу, иных доказательств заявителем суду не представлено.

Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Беспалова А.Т., управлявшего транспортным средством был подробно исследован мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствами по делу, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании Беспалова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Беспалова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Беспалова А.И. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Беспалову А.И. в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района г.Москвы, от 26.06.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Беспалова Александра Игоревича, оставить без изменения, а жалобу защитника Беспалова И.Е., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова.