Решение по делу № 2-177/2018 (2-1962/2017;) от 19.12.2017

Дело № 2-177/2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрон» к Петрову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Истец, ООО «Микрон», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Петрову Ю.В., в котором просит взыскать с него в пользу себя денежные средства в размере 4225000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 66700 кв. м. и кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги. В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «МКК «Микрон» (ранее – ООО «Микрон») и индивидуальным предпринимателем Петровым Ю.В. (в настоящий момент статус индивидуального предпринимателя утрачен) заключен договор займа № от 24.07.2014 г., по условиям которого ООО «Микрон» обязалось предоставлять ИП Петрову Ю.В. по его заявкам, направляемым в период с 24.07.2014 г. по 31.12.2014 г., заемные денежные средства в пределах установленного договором лимита, который не может превышать 1000000 рублей. За предоставление займа ИП Петров Ю.В. обязался уплатить ООО «Микрон» комиссию в размере 1% от каждой суммы запрошенного займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 0,3% в день. ИП Петров Ю.В. обязался вернуть полученную сумму займа и проценты за пользование займом через 30 календарных дней с момента фактического получения займа, но не позднее 30.01.2015 г. В случае несвоевременного возврата суммы займа на остаток задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Надлежащее исполнение ИП Петровым Ю.В. своих обязательств по договору займа обеспечено залогом земельного участка по договору залога (ипотеки) земельного участка от 24.07.2014 г. №. 11.11.2014 г. между ООО «Микрон» и ИП Петровым Ю.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с условиями которого размер процентов за пользование займом, начисляемых в период с 11.11.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет 0,26% в день, а размер процентов за пользование займом, начисляемых с 01.01.2015 г. составляет 0,2% в день. 11.12.2014 г. между ООО «Микрон» и ИП Петровым Ю.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым размер лимита денежных средств, которые могут быть предоставлены по договору займа, увеличен до 1530000 рублей. 24.12.2014 г. между ООО «Микрон» и ИП Петровым Ю.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым размер лимита денежных средств, которые могут быть предоставлены по договору займа, увеличен до 2500000 рублей, срок подачи заявки о предоставлении займа ООО «Микрон» увеличен до 31.12.201 г., а максимальный срок возврата займа увеличен до 30.01.2016 г. Во исполнение договора займа ООО «Микрон» на основании заявок ИП Петрова Ю.В. выдал последнему заемные средства на общую сумму 2500000 рублей, в том числе: 570000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 11.11.2014 г.; 80000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 18.11.2014 г.; 350000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 02.12.2014 г.; 530000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 31.12.2014 г.; 513765 рублей по расходному кассовому ордеру № от 31.12.2014 г.; 456235 рублей по расходному кассовому ордеру № от 12.01.2015 г. Поскольку последний транш ООО «Микрон» был перечислен ИП Петрову Ю.В. 12.01.2015 г., а общая сумма выданного ИП ФИО1 и невозвращенного займа составляла 2500000 рублей, ИП Петров Ю.В. в соответствии с условиями договора займа обязан был в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения транша, т.е. 11.02.2015 г. возвратить ООО «Микрон» сумму выданного ему займа в размере 2500000 рублей, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 0,2% за каждый день пользования займом. Свои обязательства ИП Петров Ю.В. перед ООО «Микрон» не исполнил. По состоянию на 28.01.2016 г. за ИП Петровым Ю.В. числится задолженность на общую сумму 4255000 рублей, в том числе 2500000 рублей - задолженность по возврату основной суммы займа, 1755000 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом. Далее истец указывает, что надлежащее исполнение ИП Петровым Ю.З. своих обязательств по договору займа обеспечено залогом земельного участка общей площадью 66 700 кв. м. и кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в отношении земельного участка общей площадью 66 700 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по указанному выше адресу, в размере 2500000 рублей.

На судебном заседании представитель истца ООО «Микрон» Губарь А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание ответчик Петров Ю.В., надлежаще и своевременно извещенный, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил.

Согласно ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2014 года между истцом ООО «Микрон» и ответчиком Петровым Ю.В., на тот момент индивидуальным предпринимателем, был заключен договор займа под №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику по заявкам последнего, направляемым за период с 24.07.2014 г. по 31.12.2014 г., заемные денежные средства в пределах установленного договором лимита, в размере 1000000 рублей.

Согласно п.1.5 данного договора займа за предоставление займом начисляются проценты в размере 0, 3% в день от фактически выданной заемщику и не возвращенной суммы займа.

В силу п. 1.6 договора займа период начисления процентов начинается со дня выдачи наличных денежных средств заемщику или перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет и заканчивается в день поступления денежных средств на банковский счет или в кассу заемщика.

В соответствии с п. 1.7 указанного договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа на остаток задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Заявления заемщика о предоставлении транша принимаются займодавцем в период с 24.07.2014 г. по 31.12.2014 г. (п.2.2 вышеназванного договора займа).

В соответствии с п.2.6 заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в срок не позднее 30 календарных дней со дня выдачи или перечисления транша заемщику, но не позднее 30.01.2015 г.

В случае предоставления заемщику нового транша при наличии у него задолженности по уплате суммы займа, полученной по ранее предоставленным траншам, в порядке, установленном п.2.6.3 настоящего договора, срок возврата общей суммы займа продлевается до 30 календарных дней со дня выдачи или перечисления нового транша заемщику, но не позднее 30.01.2015 г. (п.2.7 договора займа)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ответчика) является залог принадлежащего ему имущества по договору залога (ипотеки) - земельного участка общей площадью 66700 кв. м. и с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, что следует из представленного договора залога (ипотеки) земельного участка от 24.07.2014 г. №<адрес> дополнительного соглашения № к нему от 24.12.2014 г. (л.д.№).

Право собственности на спорный земельный участок с обременением ипотекой в силу закона в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30.07.2014 г. за №.

11 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым п. 1.5 договора займа изложен в новой редакции, где указано, что размер процентов за пользование займом, начисляемых в период с 11.11.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет 0,26% в день от фактически выданной заемщику и не возвращенной суммы займа. Размер процентов за пользование займом, начисляемых с 01.01.2015 г., составляет 0,2% в день от фактически выданной заемщику и не возвращенной суммы займа.

11 ноября 2014 года между ООО «Микрон» и ИП Петровым Ю.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым п. 1.3 договора займа изложен в новой редакции, где указано, что размер лимита денежных средств составляет 1530000 рублей.

24 декабря 2014 года между ООО «Микрон» и ИП Петровым Ю.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым п. 1.3, п. 2.2, п. 2.6, п. 2.7 договора займа изложены в новой редакции, где указано, что размер лимита денежных средств составляет 2500000 рублей. Заявления заемщика о предоставлении транша принимаются займодавцем в период с 24.07.2014 г. по 31.12.2015 г. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в срок не позднее 30 календарных дней со дня выдачи или перечисления транша заемщику, но не позднее 30.01.2016 г. В случае предоставления заемщику нового транша при наличии у него задолженности по уплате суммы займа, полученной по ранее предоставленным траншам в порядке, установленном п.2.6.3 договора займа, срок возврата общей суммы займа продлевается до 30 календарных дней со дня выдачи или перечисления нового транша заемщику, но не более чем до 30.01.2016 г.

Во исполнение договора займа ООО «Микрон» на основании заявок Петрова Ю.В. выдал последнему денежные средства на общую сумму 2500000 рублей, в том числе: 570000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 11.11.2014 г.; 80000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 18.11.2014 г.; 350000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 02.12.2014 г.; 530000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 31.12.2014 г.; 513765 рублей по расходному кассовому ордеру № от 31.12.2014 г.; 456235 рублей по расходному кассовому ордеру № от 12.01.2015 г.

Таким образом истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако заемщиком (ответчиком) нарушены условия договора в части возврата суммы займа.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями кредитного договора № от 15.05.2013 г.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, последний транш был перечислен ответчику Петрову Ю.В. 12.01.2015 г., а общая сумма выданного и невозвращенного ответчиком займа составила 2500000 рублей, Петров Ю.В. в соответствии с условиями договора займа обязан был в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения транша - 11.02.2015 г. возвратить ООО «Микрон» сумму выданного ему займа в размере 2500000 рублей и уплатить проценты за пользование займом по ставке 0,2% за каждый день пользования займом на 10.01.2018 г. в размере 5465000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от 24.07.2014 г. согласно расчету истца составляет 4255000 рублей, из них: 2500000 рублей (57000+80000+350000+530000+513765+456235=2500000) - задолженность по возврату основной суммы займа, 5465000 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом. Как видно из расчета задолженности по договору займа свои обязательства по вышеуказанному договору Петров Ю.В. не исполнил, что также не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от 24.07.2014 г. и материалами дела, а также не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, который в рамках иска ограничивается взысканием задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 1755000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению и сумма задолженности подлежит взысканию с Петрова Ю.В. в пользу ООО «Микрон».

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенную недвижимость: земельный участок общей площадью 66700 кв. м, и кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, принадлежащий Петрову Ю.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статья 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается ответчиком, у ответчика образовалась непрерывная просроченная задолженность по договору займа, то есть сумма займа (2500000 рублей) ответчиком не была уплачена даже частично.

Таким образом, в данном случае, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федеральным законом «Об ипотеке (недвижимости)», отсутствуют.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заявленных требований, изложенных выше, истец просит обратить взыскание на заложенную недвижимость: земельный участок общей площадью 66700 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, принадлежащий Петрову Ю.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно отчету ООО «Центра оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» за № от 03.03.2016 г. по определению рыночной стоимости земельного участка общей площадью 66700 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, его стоимость составляет 2512600 рублей.

Оснований сомневаться в выводах указанной оценки у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, выводы оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, а также ответчиком не оспорены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 66700 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, принадлежащий Петрову Ю.В. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2010080 рублей (80 % рыночной стоимости вышеуказанного имущества, определенной в отчете оценщика), определив способ реализации этого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 35325 рублей по платежному поручению от 18.04.2016 г. за № при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрон» к Петрову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Юрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрон» задолженность по договору займа № от 24.07.2014 г. в общей сумме по состоянию на 28 января 2016 года в размере 4255000 (четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч) рублей, из которых: 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей – задолженность по возврату основной суммы займа, 1755000 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей – задолженность по уплате процентов за период с 11.02.2015 г. по 28.01.2016 г.

Взыскать с Петрова Юрия Владимировича в пользу ООО «Микрон» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумму 35325 (тридцать пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенную недвижимость - земельный участок общей площадью 66700 кв. м. и кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, принадлежащий Петрову Ю.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2010080 рублей и определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:                                                                          Афанасьев Э.В.