Решение по делу № 2-878/2015 от 03.04.2015

мотивированное решение

изготовлено 15.06.2015г.

Дело № 2-878/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 июня 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района, администрации <данные изъяты> муниципального района, и Управлению финансов и экономики администрации <данные изъяты> муниципального района о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района о признании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения № №,общей площадью 23 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, взыскании стоимость объекта в размере 1 086 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Основанием иска ФИО2 указано, что на основании проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов, с ним Управлением муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № <данные изъяты>, общей площадью 23 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>. За приобретенный объект недвижимости, им было уплачено 1 086 150 рублей. Переход права собственности и регистрация права собственности произведена не была, по причине того, что на данный объект недвижимости были наложены меры обеспечительного характера. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2014 года, данный объект недвижимости признан объектом общей долевой собственности. Вследствие чего данный объект недвижимости не мог быть предметом сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленного иска.

ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам торгов, с ним был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № в <адрес>. По данному договору он уплатил стоимость объекта в сумме 1 086 150 руб. В последствии решением Арбитражного суда Ярославской области, данный объект признан объектом общей долевой собственности. Просит признать договор купли-продажи недействительным, взыскать денежные средства уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8, 25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Представитель ответчика - УМИ администрации <данные изъяты> муниципального района, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> муниципального района, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - Управление финансов и экономики администрации <данные изъяты> муниципального района, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что по результатам проведенных торгов в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 Управлением муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района действовавшем от имени администрации <данные изъяты> муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № №, общей площадью 23 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному договору истцом на счет УМИ администрации <адрес>, в доход бюджета муниципального образования уплачено 1 086 150 рублей.

Переход права собственности и регистрация права собственности за ФИО2 не зарегистрировано до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2014 года, признано право общей долевой собственности на помещение № 19 (коридор), расположенное на первом этаже в здании по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заключенным с истцом договором купли-продажи были определены данные объекта недвижимости, которые не соответствовали действительности, поскольку спорный объект недвижимости самостоятельным не является, а является частью общего долевого имущества собственников здания № по <адрес>.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно заключенный с истцом договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № № общей площадью 23 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, является недействительным.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 086 150 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно п. 50, разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Таким образом, законом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате при условии неправомерного их удержания, уклонения от их возврата.

Исходя из заявленного иска и представленного расчета, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 314 дней) в сумме 76 350 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, поскольку допущена ошибка в расчете количества дней просрочки.

Так, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Тогда как истец в своем расчете применял число дней в году как 365.

Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 75 031 руб. 24 коп. = (8,25%: 360) х 1 086 150 руб. х 314 дней): 100.

Одновременно суд считает, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом компенсация морального вреда, возможна при нарушении неимущественных прав гражданина. То есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Соответственно доводы истца в части того, что ему были причинены нравственные страдания тем, что его требований о возврате денежных средств уплаченных по договору, оставлены без удовлетворения, правового значения не имеют.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины, и по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 12 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд, исходя из категории дела, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости.

Соответственно с пользу ФИО2 за счет казны муниципального образования Ростовского муниципального района подлежат взысканию денежные средства в размере 1 086 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 031 руб. 24 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Признать договор купли-продажи нежилого помещения № № общей площадью 23 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Управлением муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать за счет казны муниципального образования <данные изъяты> муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 086 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 031 рубль 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 630 рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     С.А. Отрывин     

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2015 года, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> муниципального района на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17 августа 2015 года.

Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-878/2015 Ростовского районного суда Ярославской области.

Судья Ростовского районного суда                           С.А. Отрывин