Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.07.2022 по делу № 12-1704/2022 от 12.04.2022

Дело № 12-1704/2022

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2022 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Калашникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220355039395 от 24.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220355039395 от 24.03.2022 г. по делу об административном правонарушении фио признан виновным в том, что 19.03.2021 г., в 16:24:37 час., по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ППД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения, является адресИ.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01631120Z, свидетельство о поверке № 009661, действительное до 04.12.2022 г. включительно.

Не согласившись с указанным постановлением фио обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что правонарушения не совершал, лицом, допущенным к управлению транспортным средством не является, в указанные в постановления время и месте автомобиль находился под управлением фио, на основании выданной доверенности от 01.07.2016 г. № 07-01/2016.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания извещен, об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина адресИ. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор фото и видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № SP01631120Z, свидетельство о поверке № 009661, действительное до 04.12.2022 г. включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него.

Из материалов дела следует, что собственником указанного в постановлении автомобиля является фио, в связи с чем, он подлежит административной ответственности, в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, фио, являющийся собственником транспортного средства, не представил достоверных и достаточных доказательств того, что указанный автомобиль в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к моменту фиксации правонарушения выбыл из владения заявителя в результате противоправных действий других лиц.

Представленные с жалобой копия доверенности, выданная заявителем на имя фио, копия страхового полиса ОСАГО, с перечнем допущенных к управления ТС лиц, к числу которых заявитель не относится, письменные объяснения фио в том, в том, что именно он управлял транспортным средством, с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения указанным выше транспортным средством управлял не фио, а другое лицо, поскольку сами по себе не исключает нахождение транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении, в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Указание в страховом полисе ОСАГО на иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, само по себе также не свидетельствует в пользу довода заявителя, поскольку не исключает факт управления заявителем автомобилем.

Объяснения фио, изложенные в адресованном в Нагатинский районной суд адрес заявлении, так же не опровергают факт нахождения автомобиля в день и время зафиксированные в оспариваемом постановлении в пользовании собственника, поскольку, при даче объяснений фио не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом явка фио в судебное заседание заявителем обеспечена не была.

Таким образом, достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, собственником автомобиля не представлено.

Правонарушение выявлено с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки. Не доверять сведениям специального технического средства оснований нет.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

В связи с этим, фио обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление и вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220355039395 от 24.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио фио, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручени░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░