Постановление об изменении постановления/решения от 15.06.2018 по делу № 4а-3003/2018 от 27.03.2018

                                                                                4а-3003/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года                                                                                города Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Свердлова Г.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года Свердлов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба          Свердлова Г.Ф. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Свердлов Г.Ф. просит об отмене судебных актов, указывая на отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь также на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия не подписана понятыми и не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; повреждения на транспортных средствах не соответствуют друг другу; судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела не проведена; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Потерпевший *** Ю.П. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как установлено из материалов дела, 31 октября 2017 года в 19 часов 00 минут Свердлов Г.Ф., управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Шумкина в г. Москве, где в районе дома № 16/17 совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ***Ю.П., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность            Свердлова Г.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортами инспекторов ГИБДД; фотоматериалом; письменными объяснениями Свердлова Г.Ф., потерпевшего ***Ю.П.; устными показаниями потерпевшего ***Ю.П. полученными судьей районного суда при рассмотрении дела. 

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Свердлова Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП ***Ю.П., полученным должностным лицом, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и устным показаниям данным судье районного суда, 31 октября 2017 года он, управляя автомобилем марки «Фольксваген» по ул. Шумкина в районе дома  №16/17, стоял в заторе, тем временем автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, поворачивая во двор, задел  его автомобиль  и скрылся с места ДТП (л.д.8, 21).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД при осмотре транспортных средств 16 ноября 2017 года, на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения в виде продольной царапины с повреждением лакокрасочного покрытия с левой стороны переднего бампера. На автомобиле «Тойота Рав 4» выявлены незначительные горизонтальные притертости и повреждения задней левой двери. Перечисленные повреждения схожи между собой, и располагаются на высоте от 53 до 63 см (л.д.10).

Оценка материалов дела в совокупности, в том числе с письменными объяснениями Свердлова Г.Ф., не отрицавшего факт управления автомобилем «Тойота Рав 4» по адресу места ДТП, позволяет сделать вывод, что  Свердлов Г.Ф., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена в отсутствие          Свердлова Г.Ф. и понятых, что является нарушением требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664  (далее Административный регламент) признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела схема места ДТП составлена непосредственно ***Ю.П., а не инспектором ГИБДД, и является дополнением к его письменным объяснениям от 31.10.2017 (л.д.5,8). Отраженные  потерпевшим на схеме обстоятельства ДТП не противоречат имеющимся в деле доказательствам, ее оценка произведена в совокупности со всеми материалами дела. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством в данном случае не имеется.  

Действия сотрудника ГИБДД, выехавшего на место совершения ДТП, соответствовали требованиям п.269 Административного регламента.

Довод жалобы о том, что по настоящему делу не была назначена и проведена судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины Свердлова Г.Ф. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. В материалах дела отсутствуют какие либо ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания учтены данные о личности Свердлова Г.Ф., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Свердлову Г.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Свердлова Г.Ф. к административной ответственности, не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и решения судьи Московского городского суда от 22 января 2018 года.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении,  судебных актов Свердлову Г.Ф. вменено нарушение не только п.2.5 ПДД РФ, но и п. 2.6 ПДД РФ, регламентирующего действия водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, при этом материалы дела таких данных не содержат.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов, однако служит основанием для их изменения путем указания в описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда на нарушение         Свердловым Г.Ф.  п.2.6.1 ПДД РФ. 

Изложенное не влечет ухудшение положения Свердлова Г.Ф., как лица, в отношении которого вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░.2.6.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ №1090, ░░░░░░ ░. 2.6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░  

5