Решение от 05.05.2016 по делу № 02-1992/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием адвоката Чириковой Л.С., при секретаре Зуевой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/16 по иску Селезневой А.В. , Селезневой Г.Г.к Фоминой А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Селезнева А.В., Селезнева Г.Г. обратились в суд с иском к ответчику Фоминой А.В. и просят признать недействительным ничтожный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> , – заключенного 27.02.2010г. между Селезневым В.С. и Фоминой А.В.

В обоснование иска указано, что 27.02.2010г. между Селезневым В.С. и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> .

19.12.2014г. Селезнев В.С. умер. Наследниками к имуществу после смерти Селезнева В.С. являются истцы, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Фомина А.В. является дочерью Селезнева В.С. от первого брака. После заключения договора дарения квартиры Фомина А.В. стала периодически выплачивать Селезневу В.С. деньги, отправляя на его имя денежные переводы. Поскольку со стороны ответчика имелось встречное исполнение по договору дарения квартиры от 27.02.2010г. в виде денежных выплат, то такая сделка является ничтожной и должна быть признана судом недействительной по иску наследников умершего Селезнева В.С.

В судебное заседание истцы Селезнева А.В., Селезнева Г.Г. не явились, извещены, обеспечили явку представителя Меркулова Д.И., который иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Фомина А.В., ее представитель Чирикова Л.С. исковые требования не признали, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили о применении судом срока исковой давности.

Третьи в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Заслушав участников судебного заседания, допросив и огласив показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом бесспорно установлено, что 27.02.2010г. Селезнев В.С. (даритель) и Фомина А.В. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, согласно условиям которого Селезнев В.С. безвозмездно подарил своей дочери Фоминой А.В. квартиру по адресу: <...>  (п.1 договора).

03.04.2010г. произведена государственная регистрация перехода права на квартиру по договору дарения к Фоминой А.В.

Таким образом, заключая договор дарения, Селезнев В.С. и Фомина А.В. достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

19.12.2014г. Селезнев В.С. умер. Наследниками к имуществу умершего Селезнева В.С. являются его жена Селезнева Г.Г. и падчерица Селезнева А.В.

Для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой необходимо установить возмездный характер данной сделки, однако таких доказательств стороной истца представлено не было. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст.56 ГПК РФ.

…

Указанные денежные переводы сторона истца расценивает как встречное исполнение по договору ренты.

Возражая против иска, ответчик Фомина А.В. пояснила, что отношения с семьей отца были конфликтными, жена периодически выгоняла отца из дома, не позволяла общаться с дочерью от первого брака, то есть с Фоминой А.В., встречи с отцом происходили на нейтральной территории. Отцу Фомина А.В. помогала регулярно и до заключения оспариваемого договора дарения, и после него. Когда не было возможности встреться с отцом и передать ему деньги, Фомина А.В. направляла в адрес отца денежный перевод. Деньги передавались или переводились отцу либо по его просьбе, либо к праздникам в качестве подарка. О намерении отца заключить с Фоминой А.В. договор дарения квартиры истец Селезнева А.В. знала и пыталась отговорить отца от данной сделки. Также Фомина А.В. пояснила, что отец всю жизнь проработал в МИДе, занимал руководящие должности, был образованным человеком и всегда внимательно читал все, что подписывал, в связи с чем доводы стороны истца о юридической безграмотности Селезнева В.С. и его непонимании последствий совершенной сделки ничем не обоснованы.

Суд принимает во внимание, что возражения ответчика истцами не опровергнуты.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 19.10.2015г. по гражданскому делу №… по иску Селезневой А.В., Селезневой Г.Г. к Фоминой А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска было отказано. В ходе судебного разбирательства по вышепоименованному гражданскому делу было установлено, что Селезневу В.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...> . 27.02.2010г. между Селезневым В.С. и Фоминой А.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Селезнев В.С. подарил Фоминой А.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <...> . Право собственности Фоминой А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.02.2010г.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №… Коптевским районным судом г.Москвы была допрошена в качестве свидетеля Черкасова Е.А., которая показала, что знала Селезнева В.С. с детства, поскольку Селезнев В.С. и ее отец работали вместе в МИДе. С 2008г. Селезнев В.С. говорил, что желает переоформить принадлежащую ему квартиру на дочь Фомину А.В. В 2010г. она временно исполняла обязанности нотариуса. К ней пришли Селезнев В.С. и его дочь Фомина А.В. Селезнев В.С. просил оформить договор дарения квартиры. Она разъяснила, какие сделки он может совершить в отношении квартиры, в том числе договор ренты, а также последствия заключения сделок. Селезнев В.С. настаивал на заключении договора дарения квартиры. Составленный договор дарения Селезнев В.С. читал и был с ним ознакомлен. Селезнев В.С. имел намерения сам зарегистрировать договор дарения в Россреестре, однако позже пришел и оставил доверенность на регистрацию договора дарения квартиры другому человеку. В последующем Селезнев В.С. говорил ей, что хочет расторгнуть с А. договор дарения, поскольку она к нему не ходит.

Разрешая спор по вышепоименованному гражданскому делу, доводы истцов о том, что договор дарения квартиры от 27.02.2010г. был заключен под влиянием заблуждения, при подписании договора дарения Селезнев В.С. считал, что подписывает договор ренты с условиями пожизненного содержания, Коптевским районным судом г.Москвы проверены и признаны голословными, не нашедшими в суде своего подтверждения. Также при принятии указанного решения судом был применен срок исковой давности.

В силу положений п.2 ст.161 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении дела доводы стороны истцов о том, что Селезнев В.С. предполагал, что заключает с Фоминой А.В. договор ренты с условиями пожизненного содержания, а не договор дарения, не заслуживают внимания суда. Показания свидетелей Дорошенко А.В. и Петрова А.П. правового значения для дела не имеют.

Также суд принимает во внимание, что в том же году, а именно 15.10.2010г., Селезневым В.С. был заключен договор пожизненной ренты с дочерью Селезневой А.В., который исполнялся Селезневой А.В. до 30.05.2012г., то есть до заключения между Селезневым В.С. и Селезневой А.В. соглашения о прощении долга по договору пожизненной ренты. Таким образом, суд пришел к выводу, что Селезнев В.С. осознавал разницу между договором дарения и договором ренты, имел бесспорные намерения подарить спорную квартиру своей дочери Фоминой А.В., спорная квартира была подарена им не постороннему человеку, а родной дочери. Наличие у Селезнева В.С. заболеваний опорно-двигательного аппарата не свидетельствует о его неспособности понимать значение совершаемой им сделки дарения. Также суд критически относится к представленной истцами копии телеграммы от имени Селезнева В.С., адресованной Фоминой А.В., в которой Селезнев В.С. требует от Фоминой А.В. исполнения по договору ренты с пожизненным содержанием, поскольку телеграмма была направлена в адрес Фоминой А.В. 07.07.2014г., то есть в преддверии обращения с иском о признании договора дарения квартиры недействительным в Коптевский районный суд г.Москвы в качестве обеспечения доказательственной базы, ее отправитель достоверно судом не установлен.

Оценив представленные истцами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что они не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку. Указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о достижения между Фоминой А.В. и Селезневым В.С. письменного соглашения о цене договора и доказательств исполнения Фоминой А.В. каких-либо денежных обязательств в связи с заключением договора дарения. Представленные истцами доказательства доказательства не свидетельствуют о достижении согласия сторонами договора дарения по существенному условию договора ренты с пожизненным содержанием – стоимости всего объема содержания, поскольку условие о стоимости является существенным условием договора ренты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать договор дарения недействительной притворной сделкой, прикрывающей договор ренты указанной в договоре дарения квартиры.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 27.02.2010г. между Фоминой А.В. и Селезневым В.С. был заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого Селезнев В.С. подарил своей дочери Фоминой А.В. квартиру по адресу: <...> .

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый истцами договор дарения квартиры был заключен 27.02.2010г. Исполнение сделки началось 03.04.2010г., то есть с даты регистрации права собственности Фоминой А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились только 01.03.2016г., что подтверждается исковым заявлением, то есть после начала исполнения сделки прошло 5 лет 10 месяцев и 28 дней. О намерении Селезнева В.С. подарить Фоминой А.В. спорную квартир, а также о том, что сделка дарения состоялась, истец Селезнева А.В. знала. Указанный факт был установлен Коптевским районным судом г.Москвы в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №<...> по иску Селезневой А.В., Селезневой Г.Г. к Фоминой А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, и истцами не оспорен.

Истцы с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращались, полагая, что указанный срок не пропущен. Однако, установленный законом срок исковой давности истцами явно пропущен, и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Ссылка истцов на то, что о совершенной Селезневым В.С. сделке им стало известно от нотариуса из материалов наследственного дела, носит абстрактный характер и не опровергает вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о заключенном договоре дарения квартиры истцы знали и вправе были обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Доказательства, представленные истцами в обоснование своих требований, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не связаны с личностью истцов.

Таким образом, исковые требования Селезневой А.В., Селезневой Г.Г. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом этого суд полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, расположенного по адресу: <...> , – должны быть сохранены до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: