3
Дело № 12-132/17
Р Е Ш Е Н И Е
Москва 27 января 2017 года
Судья Тушинского районного суда г. Москвы Беляевская М.И.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Долгопятюка О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино г. Москвы от 14 июля 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 района Южное Тушино города Москвы от 14 июля 2016 года Долгопятюк О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Правонарушение совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Долгопятюк О.М. будучи не согласен с постановлением, его обжалует. Просит об отмене постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель Долгопятюк О.М. в настоящее судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Долгопятюк О.М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем жалоба Долгопятюк О.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного административного материала судом первой инстанции тщательно проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.
Как правильно указано судом в постановлении, обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административно правонарушении; схемой нарушения ПДД; рапортом инспектора; постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2015 года, которое вступило в законную силу 04 сентября 2016 года; фотоматериалом; карточкой водителя, из которой видно, что Долгопятюк О.М. неоднократно привлекался за однородные правонарушения в области дорожного движения.
В соответствии с ч 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, что установлено ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.6 поворот должен осуществляться таком образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Доводы Долгопятюк О.М. о том, что о судебном заседании он не был извещен надлежащем образом не подтверждается материалами дела. 28 июня 2016 года секретарь судебного заседания не смогла дозвониться до Доглпятюка О.М., а также в его адрес была направлена судебная повестка, которая вернулась в адрес суда по истечению срока хранения.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, совокупность указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что версия, выдвинутая виновным, является недостоверной, не соответствуют действительности и данная позиция избрана с целью избежать ответственности за содеянное.
Действия Долгопятюка О.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований санкции статьи.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 162 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░