Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3361/2015 от 03.02.2015

Судья: Соленая Т.В.

Гр. дело №33-3361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                               4 февраля   2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионова И.Б., Комарова В.Н. по доверенности Клейменова С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионова ИБ , Комарова ВН к Телепневу АА , Телепневой НА, Телепневу АА, Довгело ОГ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением , отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Родионов И.Б., Комаров В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Телепневу Ал.Ан., Телепневой Н.А., Телепневу Ан. Ал., Довгело О.Г. и просили признать Довгело О.Г. на основании ст.292 ГК РФ утратившей право пользования жилым помещением , расположенным по адресу: ********, снятии ее с регистрационного учета, определении порядка пользования вышеуказанной квартирой , выделении им , истцам , в пользование изолированной комнаты размером 19,0 кв.м, места общего пользования просили оставить в пользовании всех собственников квартиры. Свои требования мотивировали тем, что каждому из истцов принадлежит на праве собственности по ********доли в праве собственности спорной трехкомнатной квартиры, Телепневу А.А. принадлежит ******** доли в праве собственности на квартиру , Телепневу Ан.А. и Телепневой Н.А. принадлежит по ******** доли в праве собственности на квартиру каждому. В квартире зарегистрированы Довгело О.Г., ********.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Родионова И.Б. и Комарова В.Н. по доверенности Клейменов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Довгело О.Г., Телепнева Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что Довгело О.Г. является членом семьи сособственников спорной квартиры.

Ответчики Телепнев Ан. Ал., Телепнев Ал.Ан. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель Родионова И.Б., Комарова В.Н. по доверенности Клейменов С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Родионова И.Б., Комарова В.Н., представителя истцов Родионова И.Б. и Комарова В.Н. по доверенности Клейменова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,8 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м. ( комнаты размером 11.1 кв.м , 14,8 кв.м и 19 ,0 кв.м – изолированные) , расположенную по адресу: ********.

По состоянию на 18 июня 2014 года в квартире зарегистрированы : Довгело О.Г., ее бывший муж Телепнев Ал. Ан., ******** Телепнев Ан. Ал., ******** Телепнева Н.А., ********., и несовершеннолетняя ********, ******** Телепневой Н.А. Истцы Комаров В.Н. и Родионов И.Б. в квартире не зарегистрированы.

Спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Телепневу А.А. и его супруге Довгело ( Телепневой) О.Г. Решением суда от 28 апреля 2009 года ******** признано право собственности на ******** долю квартиры. Возникшее у Довгело О.Г. право собственности на долю квартиры зарегистрировано в Росреестре 22 сентября 2010 года.

   12 ноября 2010 года Довгело О.Г. заключила с Комаровым В.Н. и Родионовым И.Б. договор дарения доли спорной квартиры , в соответствии с которым Довгело О.Г. бзвозмездно передала ********долю квартиры в общую долевую собственность одаряемых ( по ******** доли квартиры каждому) . Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14 декабря 2010 года.

   14 декабря 2010 года между Довгело О.Г. и Комаровым В.Н. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Довгело О.Г. продала Комарову В.Н. ********доли спорной квартиры.

Также 14 декабря 2010 года Довгело О.Г. по договору купли-продажи продала Родионову И.Б. ********доли спорной квартиры.

Телепнев Ал. Ан. также распорядился частью принадлежащей ему ½ доли квартиры, подарив ********своей доли детям.

   20 января 2011 года Телепнев Ал. Ан. заключил договор дарения доли спорной квартиры с дочерью Телепневой Н.А., согласно которому подарил дочери долю в размере 2/5 от принадлежащей ему доли.

   21 января 2011 года Телепнев Ал. Ан. заключил договор дарения со своим сыном Телепневым Ан.Ал., в соответствии с которым подарил сыну долю в размере ********от принадлежащей ему доли спорной квартиры.

Собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются : Родионов И.Б. – доля в праве собственности ******** ; Комаров В.Н. – доля в праве собственности ******** ; Телепнева Н.А. – доля в праве собственности 2/10, Телепнев Ал. Ан. – доля в праве собственности ********, Телепнев Ан. Ал. – доля в праве собственности ********.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности , дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.244 ч.1 ГК РФ имущество , находящееся в собственности двух или нескольких лиц , принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.288 ч.1,2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права , хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права , хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела , решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Родионова И.Б., Комарова В.Н. к Телепневу Ал. Ан., Телепневой Н.А., Телепневу Ан. Ал. о вселении , нечинении препятствий , определении порядка пользования жилым помещением. Также отказано в удовлетворении исковых требований Телепнева Ал. Ан. к Родионову И.Б., Комарову В.Н., Довгело О.Г. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, признании договоров купли-продажи доли в квартире совершенными в нарушение правил преимущественной покупки, переводе прав покупателя , признании утратившей права пользования жилям помещением , снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года решение от 26 ноября 2012 года отменено в части отказа Родионову И.Б. и Комарову В.Н. во вселении в квартиру и обязании передать ключи , в данной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований о вселении и обязании передать ключи. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения ( л.д.24 -30).

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции учел вышеуказанные судебные постановления, обоснованно исходил из того, что в спорной квартире сложился порядок пользования , изменение которого приведет к ухудшению прав сособственников , поскольку в квартире не имеется двух изолированных комнат площадью по 11, 25 кв.м , соответствующей ¼ доли , принадлежащих истцам Родионову И.Б. и Комарову В.Н., также не имеется изолированного жилого помещения , соразмерного долям всех сособственников.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что выделение в пользование истцам комнаты размером 19,0 кв.м не отвечает требованиям закона, поскольку, они не являются родственниками , а лица , не являющиеся членами одной семьи не могут быть вселены в одно изолированное жилое помещение.

Родионов И.Б. является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ********, где он зарегистрирован по месту жительства.

Комаров В.Н. является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу : ********, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ********.

Из объяснений истцов усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  10 июня 2013 года в части вселения истцов в спорное жилое помещение до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истцы Комаров В.Н. и Родионов И.Б. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеют.

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника , если иное не установлено законом.

Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется , если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства ( например, бабушки, дедушки, братья, сестры , дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи , а в исключительных случаях иные граждане ( например, лицо , проживающее совместно с собственником без регистрации брака) , если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение , но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение , а именно : вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям ( например , в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон , третьих лиц , показаний свидетелей, письменных документов ( например , договора о вселении в жилое помещение ) и других доказательств ( статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности , взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями , общими интересами , ответственностью друг перед другом , ведением общего хозяйства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу , в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника относятся лица , с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения , отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами , представленными сторонами.

Судом было установлено, что Довгело О.Г. и Телепнева Н.А. имеют единый бюджет , ведут совместное хозяйство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания утратившей право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что Довгело О.Г. является членом семьи сособственников спорного жилого помещения – Телепневой А.Н., Телепнева Ан.А., своих детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Довгело О.Г. приобрела право пользования спорной квартиры именно , как собственник ******** доли в ней, а по факту перехода права собственности к другим лицам Довгело О.Г. утратила право пользования жилым помещением , не состоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела виднно, что Довгело О.Г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ******** года ( л.д.9-10), приобрела право пользования не на основании права собственности , а на основании регистрации , постоянного проживания в квартире. Возникшее у Довгело О.Г. право собственности на долю квартиры было зарегистрировано лишь в 2010 году. Заключив сделки с истцами , Довгело О.Г. утратила право собственности, но не право пользования спорным жилым помещением, являясь членом семьи других сособственников, своих детей, не возражавших против ее проживания в спорном жилом помещении.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября  2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: