Решение по делу № 2-3440/2015 ~ М-1779/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-3440/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Винниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

08 мая 2015 года гражданское дело по иску Логовского П.В. к Колегову А.О. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логовский П.В. обратился в суд с иском к Колегову А.О.. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска Логовский П.В. указал, что он является членом Местной религиозной организации «...». ** ** ** года на ... площади г.Сыктывкара истец проводил одиночный пикет, призванный привлечь внимание к массовой голодовке членов Церкви. Проводимый им одиночный пикет был сорван в результате действий ответчика. Тем самым, нарушено право истца на личную неприкосновенность, право свободно распространять религиозные убеждения, и право собираться мирно без оружия.

В судебном заседании истец участие не принимал. Представитель истца – Мезак Э.А. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Так же пояснил, что действия по срыву пикета, проводимого истцом, носили подготовленный характер, о чем свидетельствует видеозапись произошедшего. Кроме того, ответчик является лидером Автономной некоммерческой организации патриотического воспитания молодежи и ИА «...», в сети интернет открыто заявлял о ненависти к религии, меньшинствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика - адвокат Косырев А.П. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, так же не имеется оснований к взысканию морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. С учетом явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК №... по факту срыва пикета, гражданского дела Сыктывкасркого городского суда Республики Коми № ..., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ** ** ** года Логовский П.В. проводил публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования на ... площади г.Сыктывкара.

** ** ** г. Логовский П.В. обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о привлечении к ответственности руководителя организации «...» Колегова А. за незаконное воспрепятствование проведению пикетирования, порчу имущества, хулиганские действия, указав, что при проведении пикетирования ** ** ** г. в его руках находился плакат о проведении голодовки. Подошедший к нему Колегов А. со словами о том, что Церковь «...» является сектой, сорвал пикетирование, повредил плакат.

Постановлением следователя по особо важным делам СО СУ СК Российской Федерации от ** ** ** года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных чт. 136, 149 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Колегова А.О., ... А.С., ... А.Н., ... И.С.

В материалах проверки сообщения по факту срыва пикета имеются объяснения Логовского П.В., Колегова А.О., видеозапись событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... А.А. пояснил, что явился свидетелем событий ** ** ** года, когда Логовский П. проводил пикет возле здания ... г. Сыктывкара с плакатом о проведении голодовки, указанием на церковь «...». Колегов А. сорвал плакат, находившийся в руках у Логовского П, указывал, будто Логовский П. пропагандирует сектантство. Логовский П. вынужден был прекратить пикетирование.

Статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирована свобода выражения мнения, при этом установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (часть 1). Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует что, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств совершения Колеговым А.О. действий (активного препятствия проведению пикета, наступления на Логовского П.В., повреждения плаката, высказывание требования прекращения пикетирования) с социальной значимой и законной целью.

Согласно ст. 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 31 Конституции РФ).

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда являются необоснованными, противоречат представленным суду доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля, видеоматериалами, письменным доказательствам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании соответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате действий Колегова А.О. Логовскому П.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его прав и свобод, предусмотренных ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 28, 31 Конституции Российской Федерации, воспрепятствовании проведения одиночного пикетирования.

Истцом заявлено к взысканию в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей.

Принимая во внимание положения действующего в Российской Федерации законодательства, обстоятельства дела, представленные доказательства, степень причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации, подлежащий взысканию с Колегова А.О. в пользу Логовского П.В. суд определяет в сумме ... руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ... ░░░░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░