Решение по делу № 33-1338/2017 от 23.01.2017

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33-1338 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяж А.А. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» о признании акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) незаконным, признании соглашения о реструктуризации задолженности недействительным, возложении обязанности по апелляционной жалобе Матяж А.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ПАО «ДЭК» - Хакимовой Л.М., представителя ООО «АЭСК» - Никифоровой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матяж А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Артемовская электросетевая компания» о признании акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) незаконным, признании соглашения о реструктуризации задолженности недействительным, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный <адрес> Он проживает в нем и регулярно оплачивает поставляемую электрическую энергию. ...06.2016 он произвел демонтаж индивидуального прибора учета электрической энергии №, после чего установил новый прибор учета электрической энергии №, а ...06.2016 написал заявление в ООО «Артемовская электросетевая компания» на опломбирование нового прибора учета. Новый прибор учета был куплен ...03.2016, демонтаж и монтаж прибора учета производил ФИО16 которому за данную работу он заплатил .... После демонтажа индивидуального прибора учета истцом ...06.2016 были оплачены конечные показания данного прибора (кВт). ...07.2016 по его заявлению о вводе в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии прибывшим представителем ООО «Артемовская электросетевая компания» был составлен акт № от ...07.2016 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) и выдано не заполненное должным образом с незаконными требованиями предписание. На данное предписание истцом были поданы возражения, с просьбой в очередной раз опломбировать прибор учета. Данные возражения вернулись с отметкой «отказались от получения». На основании акта № от ....07.2016 ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» составлен расчет безучетного потребления электрической энергии, исходя из круглосуточного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств и выставлена квитанция на оплату электрической энергии на сумму .... ...07.2016 между ним и ответчиком было подписано соглашение о реструктуризации данной задолженности и частично оплачено .... Однако с данным соглашением он не согласен, поскольку подписал его под угрозой отключения электроэнергии. Считает, что им произведен самовольный демонтаж прибора учета, а не несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета. Ответчик обязан был при расчете объема потребленного коммунального ресурса руководствоваться п.п. «а» п. 59 Правил № 354 и при выявлении самовольного демонтажа прибора учета определить стоимость потребленного коммунального ресурса исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не более трех расчетных периодов подряд, а не исходя из максимальной мощности электрооборудования потребителя. Определив объем безучетного потребления с применением п. 62 Правил № 354, ответчик нарушил порядок расчета объема коммунального ресурса - электрической энергии, что привело к ущемлению его интересов. Данными действиями, а также бездействиями ответчиков (затягивание времени пломбировки прибора учета - прошло два месяца с ...06.2016 по ...08.2016) истцу причинен моральный вред, выразившийся в ежедневных переживаниях, повышенном давлении, из-за чего резко ухудшилось зрение, возникли затраты на приобретение лекарственных препаратов. Просил признать акт № от ...07.2016 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) незаконным, признать недействительным соглашение о реструктуризации задолженности № от ....07.2016, обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» исключить из его лицевого счета долг в размере ... и произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по новому счетчику с июня 2016 года в соответствии с фактическими показаниями прибора учета, взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец Матяж А.А. в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель - Царицынская О.В. поддержала исковые требования.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Хакимова Л.M. исковые требования не признала. Пояснила, что ....07.2016 инспекторами при проведении проверки работы прибора учета был выявлен факт вмешательства в работу этого прибора. Это выразилось в самовольной замене прибора учета, что и послужило основанием для составления в отношении Матяж А.А. акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Учитывая, что предыдущая проверка <адрес> проводилась в 2012 году, расчет платы был произведен не более чем за 6 месяцев. Предусмотренных законом оснований для возложения на ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обязанности по возмещению морального вреда и судебных расходов не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артемовская электросетевая компания» - Степанова Е.В. иск не признала. Пояснила, что Матяж А.А. самостоятельно произвел демонтаж прибора учета электроэнергии и установил новый. Это является грубым нарушением порядка замены электросчетчика.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Матяж А.А. просит решение отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что им произведен самовольный демонтаж прибора учета, а не несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета. Судом не принят во внимание факт оплаты им показаний нового прибора учета с момента его установки.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков просили оставить решение без изменения.

Почтовое уведомление истца вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Представитель истца, участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, была извещена надлежащим образом, но в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Матяж А.А. является собственником жилого дома, расположенного <адрес>

...07.2016 в отношении Матяж А.А. был составлен акт № от ...07.2016 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета). Основанием для составления такого акта послужил факт самовольной замены истцом прибора учета электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия Матяж А.А. по самостоятельной, без уведомления об этом гарантирующего поставщика и сетевой компании, замене прибора учета электрической энергии, привели к искажению показаний такого прибора учета в виде отсутствия (не передачи потребителем) фактических показаний на момент демонтажа прибора учета. Данное обстоятельство является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребленной абонентом электроэнергии.

С такими выводами судебная коллегия согласна, учитывая, что в соответствии с пп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов.

Указанными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлена обязанность исполнителя при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы Матяж А.А. сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая, что самовольная замена электросчетчика и есть несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии.

Расчет задолженности истца за безучетное потребление электроэнергии произведен в соответствии с требованием правовых норм, подлежащих применению в возникшей ситуации.

Оснований для признания недействительным соглашения о реструктуризации задолженности от ...07.2016 не имеется, поскольку доказательств принуждения к подписанию такого соглашения истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное соглашение заключено между ПАО «ДЭК» и ФИО17, сыном истца. У истца Матяж А.А. законных оснований для оспаривания такого соглашения не имеется.

Законность оспариваемого акта и выставленной задолженности по электроэнергии является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ПАО «ДЭК» исключить из лицевого счета истца сумму долга и к производству перерасчета стоимости потребленной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, на что правомерно указал в решении суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матяж А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи