Решение по делу № 2-4596/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-4596/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скочнягиной Г. Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Скочнягина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «Ингосстрах», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, посчитав, что наступила полная гибель автомобиля, заключил с истцом соглашение об урегулировании страхового случая, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком соответствующее требование не поддерживает.

Представитель ответчика Саченков П.В. с требованиями не согласился, указав, что страховщиком в пользу истца страховая выплата произведена в полном объеме, обязательства страховщика перед истцом выполнены. Не согласился с требованием о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований в данной части просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер. Указал на неправомерное взыскание с ответчика расходов на дефектовку и оценку ущерба, поскольку страховщик не оспаривал «полную гибель» автомобиля. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует объему оказанных истцу услуг.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Скочнягина Г.Н. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Скочнягиной Г.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования определена страховая сумма - <данные изъяты> руб., не установлена франшиза, определены страховые риски: «Ущерб», «Угон».

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут на <адрес> Скочнягина Г.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила право проезда автомобилю <данные изъяты>, под управлением Корнейчук М.В., вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о страховом случае.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Скочнягина Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, квитанции на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наступление страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, которые оцениваются как «полная гибель» автомобиля.

Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе в требуемой истцом сумме, таким образом, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает, оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заданию истца с целью определения размера причиненного ей ущерба ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций об оплате, актом, договором на проведение оценочных работ.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля для определения скрытых дефектов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями товарного чека, квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежные документы на оплату оказанных истцу услуг были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о страховом случае. Именно объем установленных экспертом повреждений позволил в дальнейшем придти к выводу о полной гибели автомобиля.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для урегулирования спора по договорам добровольного страхования, то обращение истца в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ей ущерба до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае закону не противоречит. Понесенные истцом расходы связаны с подлежащим защите правом на страховую выплату, подтверждают причинение автомобилю ущерба, приближенного к его фактической стоимости по договору страхования, отчет по оценке принят во внимание при урегулировании убытка страховщиком (автомобиль не был представлен на осмотр), поэтому понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (п. 1).

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (п. 2).

Суд расценивает действия истца по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения как добросовестные, разумные, необходимые, направленные на выполнение указаний страховщика (п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на уменьшение возможных убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению. Платежные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на эвакуацию, также были представлены страховщику при обращении ДД.ММ.ГГГГ, однако не были приняты во внимание последним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Период просрочки, определенный истцом, ответчиком не оспорен, Правилам страхования не противоречит. Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу №.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период в сумме <данные изъяты> руб., а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования и фактически уплаченной истцом, - <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. С ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в обоснование доводов которых указал, что заявленная сумма не соответствует сложившимся на территории Архангельской области расценкам и сложности дела, судебной практике по аналогичным делам.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, относительную несложность дела, количество и качество подготовленных представителем документов, возражения ответчика, отсутствие представителя истца в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скочнягиной Г. Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Скочнягиной Г. Н. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Скочнягиной Г. Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова